Рутгер

Привет, коллеги.

Возникла следующая ситуация. Юрлицо «А» поставило юрлицу «Б» продукцию, которая не была оплачена. В ближайшее время юрлицо «А» будет ликвидировано, задолженность к этому времени оплачена не будет.

В договоре поставки существует запрет уступки права требования. Это значит, что до момента ликвидации юрлицо «А» не сможет уступить право требования к юрлицу «Б», потому что такая сделка является недействительной (подтверждается арбитражной практикой).

Вижу только два варианта решения проблемы:

1. Уступка права требования факторинговой компании. В соответствии с п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

2. Передача права требования участнику юрлица «А» после ликвидации юрлица «А» в порядке универсального правопреемства. В соответствии с п. 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Факторинговой компании долг продавать не очень хочется, так как он в любом случае будет продан с дисконтом. Не очень понятно, как документально оформить переход долга от юрлица «А» к его учредителю после ликвидации юрлица «А». Указание на это в ликвидационном балансе? Составление некоего акта передачи имущества, который подпишет председатель ликвидационной комиссии и учредитель, из которого следует, что право требование к юрлицу «Б» перешло к учредителю? Исходим из того, что после завершения расчетов с кредиторами при ликвидации юрлица "А" право требования к юрлицу "Б" остается.

У кого имеется опыт таких процедур? Есть ли какие-то принципиальные возражения?

Есть еще и процессуальный вопрос - договор поставки предусматривает передачу дела в третейский суд, после передачи права требования в порядке универсального правопреемства третейская оговорка сохраняется (по аналогии с цессией, при которой согласно устоявшейся арбитражной практике третейская оговорка сохраняется)?

Предлагаю создать небольшой ЧАВО, или инструкцию по технике заказа выписки из ЕГРП. Пользуясь поиском, подобных тем на форуме не нашел.

Вчера попытался заказать от имени физического лица выписку из ЕГРП на портале Росеестра. Первый момент. Система не принимает предложенный мной email. Я предполагаю, что системе скорее всего требуется адрес электронной почты, который зарегистрирован на портале госуслуг или где-то еще. Второй момент. Для получения выписки необходима электронная цифровая подпись. Как ее получить и как ее использовать при получении выписки в электронном виде?

Было бы неплохо по результатам обсуждения создать что-то вроде доступной пошаговой инструкции получения выписки из ЕГРП/ЕГРЮЛ для тех, кто будет это делать в первый раз.

Добрый день, коллеги.

Был у кого-то опыт обращения к итальянским государственным институтам за исполнением решения арбитражного (в смысле третейского) суда в Италии? Если да, то прошу поделиться опытом, так у меня возникла необходимость приведения в силу решения арбитражного суда в Италии. В какой суд обращаться за признанием решения? К кому обращаться за принудительным исполнением решения после его признания? Какой орган выполняет функции судебных приставов, берется ли за это плата, в каком размере?

Интересуют также итальянские уголовные законы, регулирующие ответственность за злостное неисполнение решения суда и уклонение от погашения задолженности, а также порядок установления контактов с итальянской полицией для подачи заявления в отношении должника.

P.S. Нашел похожий вопрос в разделе исполнительное производство, но на него не было дано ни одного ответа.

Всем привет,

По работе столкнулся с ситуацией, которая вынудила обратиться к коллективному разуму.

Жил да был Арендатор. Он взял в аренду у Собственника пустующее помещение, отремонтировал его, и начал использовать для предпринимательской деятельности, оказывая в этом помещении услуги гражданам, т.е. организовал бизнес.

Но появилась злая контора, дружественная Собственнику, которая положила глаз на бизнес, а вместе с ним и на это помещение (так получилось, что бизнес специфический, и завязан на специально оборудованное первоначальным Арендатором помещение).

И решили Собственник и Новый Арендатор завладеть бизнесом, и вместе с ним и помещением.

Собственник, пользуясь формальным предлогом о том, что договор аренды прекратил свое действие (Арендатор с этим не согласен), выбросил Арендатора на улицу и передал помещение в аренду дружественной Собственнику конторе (Новому Арендатору). При этом Собственник не позволил даже вывезти из помещения установленное прежним Арендатором оборудование (отделимые улучшения, без которых оказание услуг гражданам невозможно).

Арендатор предъявил виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к фактическому владельцу имущества – Новому Арендатору. В соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендатор вправе защищать свое право владения и пользования вещью от любых третьих лиц, включая собственника вещи.

Одновременно Арендатор включил в иск требование о взыскании с Нового Арендатора доходов, которые он должен был получить за время владения спорным имуществом в соответствии со ст. 303 ГК РФ.

Истец обосновал сумму, которую Новый Арендатор должен был получить за время владения спорным имуществом, приложив доказательства размера дохода, который первоначальный Арендатор получал ежемесячно непосредственно перед незаконным изъятием у него имущества (приложены как доказательства получения дохода, так и расчет суммы).

Однако уже после подачи иска при внимательном изучении судебной практики применения статьи 303 ГК РФ выяснилось, что взыскание в соответствии со ст. 303 ГК РФ с ответчика дохода, который он должен был получить за время владения спорным имуществом, возможно только в том случае, если истец докажет, что Ответчик (в данном случае Новый Арендатор) сдавал имущество в аренду, получал или должен был получать доходы в виде арендной платы или иные поступления от использования истребуемого имущества.

Т.е. иными словами, предмет доказывания при взыскании с Ответчика доходов по ст. 303 ГК РФ другой (факт получения дохода Ответчиком), нежели при взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ (причинение реального ущерба или неполучение дохода).

А из этого следует, что то, что Истец получал доход в этом помещении, еще не означает, что Ответчик, т.е. Новый Арендатор, делает тоже самое и в таком же размере – это еще нужно доказать в соответствии со ст. 303 ГК РФ, а доказать это проблематично.

Подумав над этим вопросом, я решил изменить предмет иска, и просить суд взыскать упущенную выгоду с Ответчика (благо что с процессуальной точки зрения изменить предмет иска возможно).

Но есть один важный вопрос. В настоящий момент ситуация сложилась таким образом, что ответчиками по делу являются два лица: Собственник имущества и Новый Арендатор.

Имущество находится у Нового Арендатора, поэтому требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет по прежнему обращено к нему.

Заменив требование о взыскании доходов по ст. 303 ГК РФ на требование о взыскании упущенной выгоды, Истцу было бы выгодно обратить его к Собственнику – второму ответчику, так как у Нового Арендатора за душой ничего нет, а на Собственнике зарегистрирована недвижка, вроде через счет проходят какие-то платежи, так что решение о взыскании убытков можно будет реально исполнить.

Логика размышлений правомерности требований о взыскании с Собственника убытков такая: в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право аренды, принадлежащее Истцу, нарушено Собственником. Следовательно, Арендатор вправе потребовать с Собственника взыскания убытков виде упущенной выгоды, которая определяется исходя из ежемесячного дохода Арендатора на момент незаконного выселения Арендатора из занимаемого помещения.

Кто-нибудь сталкивался с взысканием Арендатором имущества убытков в виде упущенной выгоды с Собственника имущества, которая определяется исходя из размера дохода, получаемого Арендатором на момент незаконного изъятия у него Собственником имущества?

Буду благодарен за любые комментарии.

Привет,

Столкнулся с договором, в соответствии с которым собственник бизнес-центра допускает провайдера в бизнес-центр, а провайдер за это ежемесячно отчисляет собственнику бизнес-центра % от выручки за услуги связи (интернет, телефон). Сумма вознаграждения бизнес центра фиксируется в актах выполненных работ и в договоре именуется комиссионным вознаграждением. Хотя стороны вправе заключать любой вид договора, хотя и не предусмотренный ГК РФ, но не противоречащий нормам права, меня эта ситуация коробит. Во первых, комиссионного вознаграждения возникнуть не может, потому что бизнес-центр не представляет провайдера перед арендаторами. Во вторых, услуги и работы для провайдера не выполняются, в аренду ему ничего не передается.

Вопрос - а за что он тогда платит? Очень сильно смахивает на неосновательное обогащение. Может кто-нибудь сталкивался с таким вопросом на практике, в том числе в суде?