Евгений182

Наткнулся на Решение Арбитражного суда Алтайского края по иску ООО к "В контакте" о защите деловой репутации. Вот карточка дела ( http://kad.arbitr.ru...54-4332c122ce28 ) там и решение и определение о принятии дела к производству.
В контакте находится в Санкт-Петербурге, тем не менее истцу удалось добиться рассмотрения дела не по месту нахождения ответчика. Первоначально иск был подан к лицу, разместившее сведения - физическому лицу, проживающему на территории Алтайского края. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о замене ответчика на ООО “В Контакте”. Принимая во внимание доводы истца о невозможности установить лицо, распространившее несоответствующие действительности, порочащие сведения, суд произвел процессуальную замену ответчика на ООО «В Контакте»: "В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду."
Как усматривается из материалов дела, первоначально с требованием о защите деловой репутации истец обратился к Тетерину К.А., зарегистрированному на территории Алтайского края." При этом, в решении нет данных о том что физическое лицо занималось предпринимательской деятельностью.

И у меня возник следующий вопрос. Каким образом суд изначально принял к своему производству иск о защите деловой репутации к физическому лицу? По подведомственности ведь это должна быть общая юрисдикция?

Добрый день! На всякий случай пишу сразу в песочницу.

У мирового судьи по делу о защите прав потребителей назначено уже 5ое заседание. Хочу пригласить в качестве свидетеля человека, который уже был однажды зрителем по этому делу несколько заседаний назад. Ст 163 ГПК говорит только о том что явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания, а как быть в случае, если только в процессе я понял необходимость допроса лица, которое уже было зрителем (хотя и в предыдущем заседании)?

С одной стороны, даже если нельзя допрашивать зрителя, то чем суд докажет что человек был зрителем? - Только тем, что помнит его присутствие в качестве зрителя? (документально ведь имена наблюдателей не фиксируются)

Добрый день.

В суде по делу о защите прав потребителей встал такой вопрос: является ли ответчик уполномоченной организацией?
В смысле преамбулы ЗоЗПП уполномоченная организация, та, которая действует на основании договора с изготовителем и уполномочена им на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Ответчик неоднократно принимал и исполнял требования в суде это доказано, но вот то, что у ответчика (Сервисный центр) есть договор с Sony Ericsson - все еще неизвестно.

Ясно ведь, что не бесплатно ответчик выполнял гарантийный ремонт, т.е. договор по-любому есть, но судья требует его от меня, как истца, который должен доказать обстоятельства, на которые ссылается!

Вместо договора ответчик принёс в суд сертификат авторизации (показывает только соответствие требованиям предъявляемым сони эрикссоном к сервисным центрам), и просит рассмотреть дело в его отсутствии. В Санкт Петербурге представительства Sony Ericsson нет, почтового адреса нигде не найти...

А судья требует от меня доказательств (договора), намекает на запросы в какие-то инстанции
как быть?

Добрый день уважаемые специалисты!

Скорее всего, вопрос предельно простой, так что сразу пишу в песочницу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" присутствует нужный мне пункт.
Хочу на заседании у мирового судьи сослаться на постановление, но ведь судебный прецедент не является источником права в РФ, да и суд независим...

Соответственно вопрос: Можно ли ссылаться на пункт постановления ВС РФ "о практики рассмотрения судами...", или лучше просто процитировать мотивировку оттуда?