chaika248@bk.ru

ношу красные труселя)

Можно сколько угодно спорить о существующих или развиваемых концепциях права, но стоит признать что с точки зрения сущностного содержания права, марксистская концепция доказала свою жизнеспособность.Не подумайте что я имею в виду крайнюю форму марксизма, апологетиками которой были всем известный советский товарищ-зав.Мавзолеем и Ко).Недостатком либ-юр концепции я считаю ее ограниченность рамками сугубо правовых и в какой то мере государственных институциональных явлений. В этом отношении она сходна с нормативизмом Кельзена, тоже красивой и блестящей теоретической концепцией, но скованной рамками вышеуказанных явлений. Принципиальное же отличие марксизма от иных теоретических концепций, часто забываемое, является всеохватываемость данной концепции, объясняющей сущность не только государства и права, но и рассматривающей сквозь призму экономического базиза политику, идеологию, право и др. Наивно отрицать, что право не является выражением воли экономически господствующего класса. Жизнь гораздо прозаичнее научных теорий и концепций, не мне это Вам объяснять. Сказанное вовсе не означает что марксизм является единственно верной концепцией, это в принципе невозможно, не только в отношении марксизма. Либертаризм является скорее идеально-правовой концепцией, направленной в первую очередь против логически и юридически выверенных законов, но содержащих дефект с точки зрения свободы, справедливости, равенства. Оно призвано внести морально-нравственное содержание в государственно-правовую действительность, приблизить ее к идеалам гуманизма и справедливости. Данная теоретико-правовая модель несомненно займет свое место, если уже не заняла, в передовой правовой мысли современности, но впадать в эйфорию и преклоняться перед ней не стоит.Это ненаучно и затормозит развитие теории.

Уважаемые коллеги! Вот читаю Ваше мнение об учебниках по ТГП и наталкиваюсь на мысль, что здоровая и обоснованная критика ученых трудов переходит в огульное охаивание как учебников так и их авторов. Складывается мнение что Малько, Марченко, Венгеров, Корельский - это макулатура. Я позволю высказать свои соображения, думаю участники этой темы их разделят. Ни один учебник по ТГП не может претендовать на полноту изложения материала, в какой то книге проливается свет на одну проблему, в другой-на другую и т.д. Не надо впадать в крайности что Малько Марченко-отстой, а Нерсесянц, Четвернин, Алексеев и ряд зарубежных авторов- истина в последней инстанции.Например, проблемы общерегулятивных правоотношений, стимулов,ограничений и льгот в праве лучше чем в учебнике Малько нигде не излагаются. По правовым системам, источникам права учебник Марченко дает развернутый анализ. По правовой культуре, ценностям права, сущности права учебник Полякова даст фору многим учебникам. И такие положительные моменты можно найти в каждом учебнике ТГП. Проблема в том, что современный, думающий юрист не может ограничиваться одним учебником при изучении ТГП. Более того ТГП тесно связана с такими науками как экономика, политология, культурология, обществознание, философия, психология. Многогранность права, его тесная связь с политикой, идеологией и экономикой заставляет искать ответы на интересующие нас вопросы не только в правовой науке, но и в других смежных научных дисциплинах.

очень интересный учебник у И.Конюховой,где раскрываются темы , не изложенные в других учебниках.

Всем доброго времени суток! купил через "Юридический центр пресс" издание Кравца о проблемах конституционализма в России. Книга достаточно, легко читается , в то же время проливает свет на некоторые вопросы, недостаточно разработанные в науке конституционного права. До этого читал Кутафина(Российский конституционализм) и Шевцова(Конституционализм в России), но в их произведениях проблемы конституционализма затрагиваются в общем. Шевцов вообще как будто стремился показать историю государственного строительства СССР. Всем интересующимся проблемами конституционализма рекомендую прочитать Кравца