snm.spb

Если бы это была какая-то совсем новая и неизвестная контора, я бы так и поступил, и даже не задумывался над вопросом "можно ли пожертвовать отделку?". Но компания построила уже не один МКД, производит впечатление серьезной организации, даже ДДУ у них вполне цивильно составлен, на уровне крупных застройщиков. Инвестор отдельно, застройщик свой под каждый объект, отделку жертвует благотворительный фонд. Наводит на мысль, что там работают грамотные юристы, и схема хорошо продумана. Но как они будут проводить эти пожертвования я совершенно не понимаю.

У меня недавно тоже номера сперли, и я решил посмотреть практику по части "сувенирных" номеров. Сам я также думаю, что за такой номер грозит максимум 12.2.1, т.к. с точки зрения общественной опасности иметь "сувенирный" номер гораздо менее тяжкое нарушение, чем не иметь его вообще.
Но в К+ нашел лишь одно дело, в котором суд дает квалификацию управлению авто с государственными номерами, которые имеют цифры и буквы, соответствующие СТС, но выполнены не по ГОСТу. Пардоньте, но сейчас не могу выложить сам судакт, кажется это Постановление Пермского краевого суда по делу № 44-а-484 от 18.06.2013.
Так вот суд сказал, что т.к. знак выполнен не по ГОСТу и не тем лицом, которое имеет право эти знаки изготавливать, знак подложный.

это как? обязался доставить путём готовности к передаче?

Доставил в оговоренное место, которое не является ни местом нахождения продавца, и местом нахождения покупателя, идентифицировал, сообщил о готовности к передаче. Уже не выборка, и абз. 2 п. 1 ст. 458 не применяется. Но эта мысль совсем недавно пришла на ум, за ее правильность ручаться не готов.

это специальные нормы

Специальные по отношению к 458?

Мне кажется, что мы начинаем смешивать мух и котлеты. Способ передачи товара (выборка/доставка, ст. 510 ГК) отдельно, момент исполнения обязательства по передаче товара (абз. 2 (вручение покупателю) или абз. 3 (готовность к передаче, идентификация, уведомление) п. 1 ст. 458 ГК) отдельно. Они взаимосвязаны, но все же отдельно.
Так вот, если из условий договора можно сделать вывод, что предусмотрена выборка товара, то по общему правилу применяется только абз. 3 (готовность к передаче, идентификация, уведомление) п. 1 ст. 458 ГК.
Если же предусмотрена доставка, то по общему правилу может применяться как норма абз. 2 (вручение покупателю), так и норма абз. 3 (готовность к передаче, идентификация, уведомление) п. 1 ст. 458 ГК.
При этом договором могут быть предусмотрены вообще иные условия, устанавливающие момент и исполнения обязательства по передаче товара, и возникновения обязательства по оплате товара, и вообще полностью стирающие разницу между доставкой и выборкой, содержащимися в ГК. Но пока эти иные условия не установлены
- выборка отличается от доставки принадлежностью места передачи товара (ст. 501 ГК);
- в зависимости от установленного способа передачи товара действует тот или иной абз. п. 1 ст. 458 ГК.

"Доставить туда-то".

Так почему же не предусмотрено, если мы вроде бы пришли к консенсусу относительно того, что в случае доставки (если это действительно доставка) могут применяться как норма абз. 2 (вручение покупателю), так и норма абз. 3 (готовность к передаче, идентификация, уведомление) п. 1 ст. 458 ГК? Или я заблуждаюсь?

В моём примере фигурировало слово "доставка", но товар должен был быть принят покупателем на складе продавца после уведомления покупателя о готовности товара.

А всегда ли "доставить туда-то" означает доставку? Все же в данном случае я бы отталкивался от привязки к месту. Если "доставка" по месту нахождения продавца, то это никакая не доставка, а самая настоящая выборка.