дядя Боб

Как писал выше, хочу подвести итоги своего участия в этой теме, и как нельзя кстати, очередной темпераментный пост

BABLAW

«Как жеж хорошо быть неюристом

Да вот с какого перепугу, уважаемый, пользователем является организатор? С какого перепугу у нас независимые дееспособные лица несут ответственность за действия таких же дееспособных и независимых лиц, влекущие причинение вреда??? При том, что эти действия исполнители осуществляют своей волей и в своем интересе и натурально под свою виновную ответственность???»

Ну, давайте посмотрим, что говорят по этому поводу юристы, до которых мне «как до луны пешком». (Кстати, у Вас постоянно присутствует провалы в логике, с учетом, что я не юрист, нет базы для сравнений).

Лабзин Максим Отправлено 14 Ноябрь 2010 - 15:56

«Пленумы же ясно написали: лицо, организующее публичное исполнение = лицо, инициирующее проведение мероприятия и отвечающее за него.
А таковым является именно организатор мероприятия. Я не знаю, кто иной, кроме организатора мероприятия, инициирует и отвечает за него.»

Привожу короткую цитату, там обосновано подробно. В том числе дана оценка Вашему стремлению (и, несомненно, таланту) подменять смыслы всего и вся, по поводу и без, которое Вы последовательно демонстрируете
на протяжении всей темы.


Далее возник вопрос:

Лабзин Максим Отправлено 14 Ноябрь 2010 - 15:56

«Насколько это утверждение соответствует праву и закону - это другой вопрос. Но оно с очевидностью следует из п. 32 Пленумов ВАС и ВС.»

Часть участников конференции сошлись на мнении, что не соответствует.

ip-lawyer Отправлено 14 Ноябрь 2010 - 17:20

«Да вопроса собственно нет, совершенно не соответсвует
(кто-то не согласен?)

Кстати, если внимательно прочитать вышеприведенное решение суда, то видно противиречие в определении фигуры исполнителя: с одной стороны, суд пытается следовать пленуму, и определяет таковым организатора мероприятия, с другой стороны, в соответсвии с законом и здравым сыслом суд называет таковым самого А. Розенбаума.»

В данном сообщении содержится указание на два противоречия:

1. Позиции пленумов Высших судов закону.
2. В определении фигуры исполнителя в решении конкретного суда:
«с одной стороны, суд пытается следовать пленуму, и определяет таковым организатора мероприятия, с другой стороны, в соответсвии с законом и здравым сыслом суд называет таковым самого А. Розенбаума.»

Видимо в силу категорического убеждения BABLAW в предвзятости и слабохарактерности ВС и ВАС, попыток устранить первое противоречие в этой теме никто не предпринял.

Я предложил такое объяснение.

дядя Боб 03 Декабрь 2010 - 13:03

«А не попробовать ли сплясать от печки, вместо того, что бы погружаться в дебри иных законов? Например от определения "Публичного исполнения" которое содержится в ст. 1270 ГК РФ? звучит оно так:это представление произведения в ЖИВОМ исполнении ИЛИ с помощью ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ( радио, телевидения или иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц , не принадлежащих к обычному кругу семьи….
Обратите внимание, на то, что закон не видит разницы, между ЖИВЫМ публичным исполнением и НЕЖИВЫМ. ЭТО ВСЕ ПУБЛИЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ.»

Если согласиться с моей позицией, первого противоречия нет.

ВС и ВАС в этом случае рассматривают исполнителей (музыкантов), как средство, с помощью которого организатор мероприятия, использует произведение, способом публичного исполнения.

BABLAW естественно с такой позицией категорически согласится не смог.
Цитировать наш с Вами спор я не буду, кому нужно найдет и прочитает, замечу лишь, что, утверждая, что публичное исполнение произведения может быть только живое, своими аргументами он смело, решительно и с присущей ему легкостью внес свежую струю в авторское законодательство, попутно свалив в одну кучу авторские права и смежные, смешал разные статьи ГК и заодно отменили ст.11 и 11 bis Бернской конвенции….да и правильно: нефиг им буржуям неосновательно обогащаться.

Опять же, если согласиться с моей позицией, легко объяснить противоречия в решении суда по Розенбауму.

Ну не смогла судья чисто психологически следовать логике (в предложенном мной варианте) Пленумов и рассматривать Александра Яковлевича, как средство исполнения, с помощью которого организаторы концерта использовали его же произведения.

Далее два слова относительно бытующего мнения о алчности РАО и причин появления этого иска и аналогичных ему.
В том случае, когда автор и исполнитель—одно лицо и на концерте исполняются только «свои» произведения, у российского автора всегда есть возможность отказаться от авторского вознаграждения по конкретному концерту или концертам (не путать с отказом от прав, BABLAW, спокойно, не делайте стойку).
Если отказа от вознаграждения нет—есть иск.
Мнение о том, что РАО загоняет иголки под ногти авторам, в том случае, если они пишут отказ—полная ерунда.
С иностранными авторами-исполнителями отказ невозможен в принципе, так как РАО с таким автором договорными отношениями не связано.
РАО имеет договор с его обществом.
Отдельно отмечу, что речь идет о чистых случаях, когда исполняются только «свои» произведения.
В большинстве же случаев у автора-исполнителя есть соавторы, либо права переданы другим правообладателям, чаще всего это музыкальные издательства, понятно, что тут в контексте сказанного и обсуждать нечего.

Вот так вкратце.
Как говорил в начале, я хотел донести смысл действий РАО до заинтересованных лиц.

«Доносить смысл до BABLAW или ip-lawyer бессмысленно, так в смысле преследуемых ими интересов-- это противоречит смыслу их деятельности, иначе она этот самый смысл потеряет и им долго придется осмысливать бессмысленность потраченного времени, которое можно было провести со смыслом» Дядя Боб


И в заключении:

ip-lawyer

«Полный бред. А если бы музыкант вместо "на бис" взял бы гитару и по голове какому-нибудь зрителю со всего размаху... Кто бы по Вашему за это отвечал?»

Ну хоть Вы то из реальности не выпадайте. То ли на Вас общение с BABLAW так действует…

Представьте я бы Вас спросил:

А если организатор-площадка и случится пожар (не дай бог), от окурка, который Гарик Сукачев не затушит, и пожарные выходы будут завалены и люди не смогут выйти из зала? «Кто бы по Вашему за это отвечал?»

Даже я не юрист такого вопроса в теме по авторским правам не стал Вам задавать….так что, где тут бред Вам есть смысл подумать..

Terran Ghost

Насчет Вашего вопроса относительно произведений распространяемых по Creative Commons

Если Вам на самом деле нужен мой ответ, все таки конкретизируйте, лучше на примере, их только основных шесть, в смысле лицензий …очень объемный ответ писать нужно..

Засим беру тайм-аут.

Нет, не приходила. Читайте п.4 ст. 1286 ГК. Правительство вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения

Вопрос- кому должно выплачиваться авторское вознаграждение за использование произведений, перешедших в общественное достояние? Если с момента такого перехода все исключительные права прекращаются....

И еще вопрос представителю РАО - как быть с произведениями, распространяемыми их авторами на условиях свободных лицензий (например, тех же Creative Commons). Такая лицензия однозначно позволяет говорить о наличии согласия автора на использование произведения способами, указанными в такой лицензии - это как минимум.

Ответ: никому.
Если Вы имеете ввиду норму в ПП №218, в которой сказано, что, если в программе использованы охраняемые и не охраняемые произведения начисляется полная ставка авторского вознаграждения, то в ней речь идет именно о ставке.
Выше я приводил пример, давайте напомню.
Идет филармоническая программа. Вся программа состоит из неохраняемых произведений. Программа закончилась, публика просит музыкантов на "бис". Музыканты выходят и исполняют ОХРАНЯЕМОЕ произведение. Если бы не было этого "биса" авторское вознаграждение не начислялось бы вообще. Но оно исполненнно музыкантами, следовательно пользователю, организатору данного мероприятия, необходимо, в соответствии с упомянутой нормой ПП 218, выплатить вознаграждение по полной ставке, ну пусть это будет 5% от валового сбора за билеты.
Пользователь представляется отчет об использованных произведениях. Одно охраняемое--десять неохраняемых. Все деньги пошли автору(правообладателю) охраняемого произведения. Ну повезло автору (правообладателю) этого произведения.
Описанный случай конечно редкость, но один раз он точно имел место быть, на концерте, если не ошибаюсь, Спивакова.
Были большие споры по этому случаю, но организатор все таки выплатил полную ставку.
Не так давно Минкульт направлял в РАО письмо по поводу порядка начисления вознаграждения в подобных случаях.
На чем сердце успокоилось сказать не могу, но думаю, что все придет к тому, что бы выработать механизм дифферинцирования размера ставки в зависимости от количества охраняемых и неохраняемых произведений в программе.
Свое личное мнение я уже писал: подход к начислению ставки указанной в ПП 218 не справедлив по отношению к пользователю, однако эта норма действует и работники РАО обязаны её применять.

Конкретизируйте, пожалуйста, Ваш второй вопрос. Хотелось бы в ответе оттолкнуться от конкретной ситуации.

ip-lawyer

"Я Вам готов доказать, что по крайней мере композиторы-американцы (не АSCAP и прочие зарубежные ОКУП) вознаграждения по п. 3 ст. 1263 ГК РФ не получают. В истории вопроса похоже мы разбираемся получше Вас. Так что если, я ошибаюсь, пожалуйста, развейте эту ошибку. Например, как можно увидеть то о чем Вы говорите из Отчет за 2009 г.. И что там понимается под выплатами иностранным правообладателям, если РАО неизвестны их имена, место жительсва, банковские реквизиты и т.п. А то ни в суде, ни здесь не можете ничего доказать, а приводите аргументы из серии "сам дурак"."

Вы неправильно выбираете лицо, которому собрались доказывать то о чем говорите. Есть прокуратура, милиция, ФСБ в конце концов, не кажется, что Вам уместнее обратиться туда?

"Вы заикаетесь, или что есть причина удвоения в Вашем сознании названия моей профессии? По поводу репутации отвечу Вам так - гробят ее те, кто начинает работать в качетстве агентов РАО. Причем гробят они не только репутацию, но и становятся, как Вы выразились "клоунами от юриспруденции", например когда, доказывают в суде, что незаключение лицензионного договора с РАО является нарушением дейтсвующего заканодательства или несут полный бред по казусу с Розенбаумом и т.п."

Удивляете вопросом. Вы же со мной общались, должны помнить заикаюсь я или нет. Если Вам до сих пор не понятна причина удвоения мной в тексте именно ВАШЕЙ профессии, разъяснять смысла нет. Это все равно, что рассказывать в чем заключается соль анекдота. К "бреду по казусу с Розенбаумом" я вернусь ниже, как раз сегодня хотел подвести итоги своего участия в этой теме.

"Вы зря не хотите сделать правильных выводов. Советую, оставьте моих доверителей в покое. Меры противодействия мы всегда найдем."

Вижу, что общение со мной не проходит для Вас без пользы. Местами Вы уже начали аккуратнее формулировать свои мысли. Совет я безусловно учту, но Вы же понимаете, что исключительно из вежливости.

"При том, что ниже Вы написали это вряд ли."

При этом выше я написал: "есть все предпосылки, что Вы угробите свою репутацию, как юриста-юриста и превратитесь в воинствующего клоуна от юриспруденции. Такие тут уже есть.

Да процессов будет много, но отсюда не вытекает, что Вы будете участником этих процессов. Какой то части--возможно, но незначительной.

У меня к Вам предложение, после того, как Вы мне ответите на этот пост закончить прения, потому что они все не существу. Думаю, что терпение других участников форума не безгранично, да и моей стороны некрасиво использовать Вас в словесной перепалке в качестве мешка.

"P.S. А интерсно, на выступление здесь Вас вышестоящее руководство уполномочило или это Ваша самодеятельность... как в случае с письмами у г-на Погарского, уже бывшего Руководителя Регионального управления РАО"

Так Вам ничего не мешает удовлетворить любопытство. Все контакты РАО в открытом доступе, обратитесь с соответствующим запросом, Вам обязательно ответят.

ip-lawyer
"Ну что ж Вы скользкий та такой. Как конкретный вопрос к Вам - сразу в кусты. Утверждаете, что платите - представьте доказательсва. Считаете, что я не прав - подайте на меня в суд! (С) Вам же недавно урок по делу о защите репутации преподнесли, думаю, научились там чему то. Если ответите, так же как и BABLAW, мол чего с вами возиться"
Уважаемый, что ж Вы так легко себя ставите в неловкое положение. Перечитать историю вопроса заинтересованому лицу не сложно, а мне не нужно, я знаю её.
У Вас нет конкретного вопроса, а есть голословные обвинения, да при этом еще Вы желаете, что бы Ваши голословные обвинения опровергли, по принципу "вы плохие, докажите, что хорошие", т.е. как юрист-юрист ведете себя совсем не по юридически-юридически.
Отвечать, как BABLAW, мол чего с Вами возиться не буду. Русский язык богат, зачем повторяться. Отвечу по другому.
У РАО пока нет оснований для подачи такого иска в отношении Вас, если будут--будет иск, опять же если будет смысл.
Полагаю, такое событие маловероятным, так как есть все предпосылки, что Вы угробите свою репутацию, как юриста-юриста и превратитесь в воинствующего клоуна от юриспруденции. Такие тут уже есть.
За урок спасибо, искренне. Жаль на момент написания того письма, у меня не было полномочий, что бы проконтролировать формулировки, за которые Вы уцепились, я бы подправил, что бы у Вас даже намека на возможность подать иск не было. Что касается сути изложенного в том письме, она осталась бы той же.Ну теперь имеем то, что имеем.А имеем в том числе право на обжалование, пользуемся.

"то имейте в виду-я при первой же возможности подам на Вас в суд"
Ваше право, валяйте.

"Что-то Вы как-то быстро на личности перешли...Ну да ладно, обидно, понимаю, здесь сесть в лужу. Но мы Вас так просто не отпустим "

Полагаю, что переход на личность в споре заключается несколько в ином, в качестве примера прочтите последний пост BABLAW. Может быть я выбрал не самую лучшую форму, для того, что бы охарактеризовать Ваш, видимо душевный порыв, но максимально с моей точки зрения для Вас доходчивую.

"Ну что ж Вы тогда декламируете сворачивание общения с ним. Продолжайте. Действительно весьма любопытно. Что касается меня, то все написано в судебных решениях. Зачем повторяться, убеждать Вас, что белое - это белое, черное - это черное, а земля круглая "

Вы имели ввиду "Рекламируете"? Или таки "Декламируете"? Хотя и тот и иной термин в контексте сказанного не верен. Правильнее "извещаю" своего оппонента. Причины сворачивания общения ясно изложены. Не подвергайте, пожалуйста,сомнению мою веру в возможность юриста-юриста осмыслить такой простой текст.
И действительно зачем меня убеждать что белое - это белое, черное - это черное, а земля круглая, спасибо Вам за отсутствие назойливости.

"Опять отлыниваете от конкретики. Не хотите меня видеть в процессах по иностранцам, а? Тем самым Вы признаете уязвимость своей позиции. Выходит Вы сами не уверены в том, что сможете отстоять в суде точку зрения, которую отстаиваете здесь. А иначе чего Вам бояться. Лично для меня не составит труда приехать в Тюмень или еще куда."
Ваш юношеский задор и причинно-следственные связи в излагаемом тексте не могут не радовать. Ну как же Вам ответить то, что бы дошло до Вас и было не обидно... при этом, не подвергая публичному анализу черты Вашего характера? Похоже, что никак. Поэтому, отказываясь от мысли, продемонстрировать Вам нелепость положения в которое Вы попадаете, делая мне такие предложения, попробую еще раз успокоить Ваше гипертрофированное самомнение, шанс встретиться со мной в суде у Вас скорее всего будет.

"А что Вы с нашими доверителями сделать хотите"
Да ничего, что не предусмотрено уставной деятельностью РАО. Обычная рутина. Вы их растеряете сами со временем.

"Что-то часто повторяетесь. "Посмотрим, что скажет апелляция (кассация, ВС РФ)". Вот по делу Розенбаума Вам уже сказали. Дальше что?"

Я говорю то, что на данный момент могу сказать. Будет другая информация, если её необходимо будет Вам озвучить, я это сделаю. Ну а насчет того, что дальше я уже Вам излагал. Рутинная работа и при необходимости процессы, в Екатеринбурге их будет много.

BABLAW

Уважаемый оппонент!
В начале этой конференции, один из участников Лабзин Максим, Вам написал:

"Когда Вы проявляете чудеса деалектики и пытаетесь путем искажения заложенного в текст смысла вывести иное утверждение, то поступаете в своем излюбленном и уже знакомом всем стиле."
Этим он не ограничился, но я не буду занимать место цитированием. Интересующийся вернется и перечитает.
До того момента, пока у Вас хватает Вашего таланта к казуистике, общение с Вами интересно и не скрою полезно, неплохой тренинг. Полагаю Вы такой не единственный, данный опыт может пригодится.
Однако, с сожалением должен констатировать: Вы себя исчерпали в споре со мной. Почти в каждом ответе Вашего последнего поста содержится откровенное передергивание. Это легко обнаружить сопоставив написанное мной и отвеченное Вами.
Допускаю, что в судебном процессе, за неимением аргументов, для юридического юриста все средства хороши, но и там это прокатывает редко. Судьи не любят, когда участники процесса в должной степени не оценивают их интеллект.
Здесь же, в отсутствии арбитра, демонстрация Вашей непоследовательности и попытки подмены смысла сказанного Вашим визави, ничего кроме сожаления у меня и раздразжения у заинтересованного читателя нашей переписки, вызывать не могут.
С учетом сказанного выше, благодарю Вас, за время потраченное на ответы мне и сообщаю, что дальнейшее общение с Вами свожу к минимуму, что бы иметь время ответить другим участникам.
Желать Вам удачи в Вашей деятельности не буду, так как не верю в Ваш успех.

werefish

У Вас по теме конференции, с учетом того, что это юридический форум вопросы ко мне есть?
Вы уверенны, что правильно зашли, может Вы на какой нибудь патриотический сайт направлялись?