ruscivilist

'Shagrath' сказал(а) 15 Мар 2012 - 09:03:

ruscivilist, почему тогда новая редакция ст. 376 ГК прямо предполагает платеж гаранта при недействительности основного договора?

Если БГ не условная, то от векселя действительно мало отличий.

Такой платеж предполагается и сейчас (это не новелла) и в том числе в случае с надлежащим исполнением основного обязательства (существующая редакция писалась с URDG 458 и в этой части URDG 758 принципиально не изменились). Новелла и национальная особенность нашей БГ в праве гаранта на приостановление платежа. Это фильтр первой очистки необоснованного требования бенефициара, следующий фильтр - опция гаранта на случай отсутствия согласия принципала - судебная проверка шиканы. Но если проверка не в пользу гаранта - он несет ответственность за задержку выплаты. Надо понимать, что платеж по гарантии - это в любом случае волевое решение гаранта (пусть и документарное по форме), а не бесспорное списание. В нашей стране конструкция абстрактной гарантии нежизнеспособна - недобросовестные бенефициары потирают руки.

Если в целом, то вы радикально смотрите на БГ, я же пытаюсь находить баланс. Наверное, напишу статью про БГ, если Вам, моим товарищам по клубу, эти мысли показались имеющими право на существование.

'Shagrath' сказал(а) 15 Мар 2012 - 05:50:

Посмотрите, например, ст. 5 Правил 758, которым подчиняется 99% выдаваемых в международной практике БГ.
1. про ошибку законодателя, в т.ч. нероссийского - не думаю, что можно так смело это утверждать. Вы знакомы с международным опытом регулирования БГ? Почему лучшие цивилисты мира создают Унифицированные правила по гарантиям с такими абсурдными положениями?
2. по редакции ст. 376 ГК - так ничего же не меняется. Можно лишь приостановить на 7 дней. А потом - платить, если представлены документы и не истек срок гарантии. При такой редакции уже точно суд не может отказать в требовании о платеже по БГ.

Я не утверждаю, что ошибка была, но критично отношусь ко всякому нормативному материалу, ибо ему свойственна погрешность.

Я не сопровождал БГ в иностранных юрисдикциях, что не помешало мне ознакомиться с Правилами для целей нашей дискуссии.

При этом диспозитивная безотзывность, установленная п.5 Правил, на который Вы ссылаетесь, не относится к предмету дискуссии.

Вы не обратили внимание на повторяющиеся в комментариях Комиссии оговорки о равенстве, честном ведении дела, доброй воле, разумной тщательности. И прямое указание на нарушение этих принципов: "...эти Правила не влияют на принципы либо правила национального законодательства, которые относятся к грубому или явному злоупотреблению или недобросовестному требованию гарантии. ...учет интересов бенефициара должен быть уравновешен защитой принципала от недобросовестных претензий по гарантии".

Спорно считать доктора Rudolf von Graffenried и профессора Roy Goode из ICC "лучшими цивилистами мира" (хотя допускаю их компетентность и Ваше право на личное мнение).

В новой редакции ст. 376 ГК РФ меняется многое, например, расширяется предмет гарантии (+ реституция, кондикция, убытки и пр. прямо указанное в гарантии) и вводится правило об одобрении требования бенефициара принципалом с последующим бесспорным регрессом.

Нормы (в т.ч. м/н) о банковской гарантии демонстрируют, что акцессорность у БГ есть (см., напр., обязательное содержание требований бенефициара). Она лежит в переделах от неоходмисои получения решения суда или арбитража по обязательству должника (URCG 325) до простого указания на его нарушение (URCG 458).

При этом акцентируется документарный характер БГ и конечное возложение рисков на выбор принципалом своих контрагентов. Это сущность БГ как гражданско-правовой конструкции.

'Shagrath' сказал(а) 15 Мар 2012 - 07:54:

'mrOb' сказал(а) 15 Мар 2012 - 07:34:

Вы не объяснили определенную судебную практику, согласно которой БГ, выданное в обеспечение обязательства, которое ко дню прекращения БГ (по срокам), не должно было наступить, признается ничтожным. Причем, сославшись на определении ВАС от 2 февраля 2010 г. N ВАС-574/10, вовсе говорит об обратном, поскольку ВАС как раз и указал на то, что обеспечительная функция БГ никуда не потерялась.

объяснение простое. Данные судебные акты незаконные, поскольку игнорируют принцип независимости БГ в угоду обеспечительной функции БГ. Хотя должно быть наоборот. Вероятно, с новой редакцией ст. 376 ГК, прямо обязывающей платить по БГ даже в случае недействительности обеспечиваемого требования (с 7-дневным тайм-аутом), такая практика прекратится.

Данные судебные акты вообще о другом - о том, что можно обеспечить обязательство на случай его досрочного исполнения.

Вы видите то, чего нет в плену идеи абсолютной независимости БГ. Чем Ваша БГ отличается от векселя?

'ShuriK' сказал(а) 08 Мар 2012 - 09:41:

'ruscivilist' сказал(а) 08 Мар 2012 - 08:05:

В сою удавалось обосновать возможность обеспечительного платежа в ПД. Те, кто говорят, что это не задаток, а sue generis обеспечение - а в чем практическая принципиальность такой позиции, если содержание обеспечения идентично задатку?

Я думаю тем, что, во-первых его можно безбоязненно применять к ПД (с учётом противоречивой судебной практики), во-вторых, не подчиняется правилам статей 380-381 ГК РФ.

Так первое - это не есть особенность содержания такого обеспечения, а мера обойти восприятие обеспечения как недействительного теми, кто императивно осмысливает эту проблему.
Второе - как раз таки подчиняется. В ПД платежная функция еще более сомнительна, чем обеспечение обязательства заключить договор. К тому же, называя обеспечение задатком, стороны явно устаналивают правило, идентичное задатку.