Roman-tim

Уважаемые коллеги!
Может, коллективный разум поможет решить проблему? Дело в следующем:
В СОЮ слушается дело о возмещении вреда, причиненного ДТП. Иск предъявлен к причинителю вреда. Его гражданская ответственность застрахована (полис ОСАГО + ДСАГО). В ходе слушаний ответчик - причинитель вреда, подает суду ходатайство, в котором просит привлечь в дело страховую компанию в качестве СООТВЕТЧИКА. Истец НЕ ВОЗРАЖАЕТ. Суд ходатайство удовлетворяет и дело откладывает, чтобы пригласить Страховую Компанию (СК).
На следующем заседании выясняется, что данное дело передано другому судье. Судья открывает дело с вопроса: почему удовлетворено ходатайство о привлечении СК в качестве СООТВЕТЧИКА, а не третьего лица? Налицо явное нарушение ГПК, т.к. соответственности НЕТ. Требования к причинителю вреда основаны на деликте. Требования к СК вытекают из обязательственного права. Судья говорит, что если бы СК была бы привлечена третьим лицом, то суд отказал бы истцу в иске, порекомендовав предъявлять требования к СК. В данном же случае в иске отказывать нельзя, т.к. истец потеряет право предъявлять иск и к причинителю вреда и к СК. Исковые требования истец менять наотрез не хочет и к СК исковых требований не предъявляет. Сейчас судья дело отложил по формальным основаниям (неявка стороны).
Возникает вопрос: как в ходе данного процесса решить ошибку, допущенную предыдущим судьей? Есть ли способ поменять процессуальный статус СК с соответчика на третье лицо? Скажем, по ходатайству причинителя вреда, если при этом ни истец, ни соответчик - СК, возражать не будут?
Какие будут соображения?

Коллеги, здравствуйте.

Прошу поделиться опытом судебных споров с крупными ритейлерами и оценить судебную перспективу дела: в 2008 году ООО подписало с Леруа-Мерлен договор поставки, по которому поставляет в магазины ЛМ продукцию собственного производства - стеновые панели. В данном договоре был предусмотрен бонус в размере 5% от торгового оборота, который ООО периодически (раз в полгода) уплачивало ЛМ. Накануне 2010 года ЛМ предлагает изменить размер бонуса - увеличить его до 10%. ООО не соглашается, не подписывает текст доп.соглашения и в 2010 поставки продолжаются якобы на старых условиях. В 2011 году ООО проводит внутренний аудит своих взаимоотношений с ЛМ, поднимает все накладные и акты за 2010 год. Выясняется, что в актах сумма бонуса, причитающаяся ЛМ, рассчитана на условиях ЛМ, т.е. по ставке 10%. В самих актах указания на ставку бонуса в процентах нет, только цифры. Но сами акты за 2010 год руководством ООО подписаны. Факт того, что бонусы расчитаны (и уже уплачены) исходя из 10%, а не из 5% (как в договоре), был выявлен только во время проверки. Сумма переплат по бонусам довольно внушительная. ЛМ говорит, что судиться с ним бесполезно, т.к. новая ставка бонуса акцептована фактическим исполнением (акты подписаны с 2-х сторон, платежи, в том числе взаимозачеты, прошли). Руководство ООО с ЛМ не согласно, т.к. изменения не согласованы в доп.соглашении, считает подписание актов технической ошибкой менеджера, который курировал проект, а переплату по бонусам - неосновательным обогащением ЛМ.
Коллеги, ваше мнение: есть судебная перспектива?

Уважаемые коллеги, прошу проанализировать ситуацию и указать на ошибки (если они были).

Изложу ситуацию подробно, хоть она и банальна.
Действующие лица:
Причинитель вреда по ДТП. Его интересы представлял я.
Потерпевший (его Лексус был поврежден в рез-те ДТП).
Страховая компания ООО "Росгосстрах" (та, что в Люберцах).

Причинитель вреда повредил машину Потерпевшего в результате ДТП. При оформлении ДТП сразу выяснилось, что Потерпевший и Причинитель вреда - клиенты одной страховой компании. У Потерпевшего полис ОСАГО. У Причинителя вреда сразу три полиса:
- ОСАГО;
- КАСКО;
- ДСАГО со страховой суммой 1 500 000 рублей. ВАЖНО: полис КАСКО и ДСАГО Росгосстрах оформляет НА ОДНОМ БЛАНКЕ.
После оформления ДТП стороны приехали в Росгосстрах и оформили все необходимые документы. Причинитель вреда устно сообщил Потерпевшему о том, что его ответственность застрахована ОСАГО и ДСАГО.
В результате их действий обе машины были осмотрены пресловутым "Автоконсалтинг Плюс", составлены акты осмотра. Машина Причинителя вреда была отремонтирована по КАСКО. Потерпевшему Росгосстрах выплатил 120 000 рублей по ОСАГО.

Через некоторое время Причинитель вреда получает по почте претензию от Потерпевшего, в которой сообщается, что по ОСАГО Потерпевший получил 120 000 рублей, а реальные расходы на ремонт машины составили 240 000 рублей. Следовательно, Причинитель вреда должен доплатить 120 000 руб. Потерпевшему. К претензии были приложены копии заказ-наряда на ремонт машины и копии кассовых чеков.

В ответ на претензию Причинитель вреда отправляет Потерпевшему письмо, в котором уже письменно сообщает ему, что ответственность Причинителя вреда дополнительно застрахована полисом ДСАГО и Потерпевшему надо бы обратиться в Росгосстрах.

Потерпевший подает исковое заявление о возмещении вреда по месту жительства Причинителя вреда, в котором требует взыскать с Причинителя вреда оставшиеся 120 000 рублей.
Не дожидаясь суда, Причинитель вреда отправляет в Росгосстрах (копию - Потерпевшему) заявление, в котором описывает ситуацию, сообщает о подаче Потерпевшим иска в суд и требует вступить в переговоры с Потерпевшим и удовлетворить его. К заявлению ЕЩЕ РАЗ прикладываются ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования для страховой выплаты.

ДАЛЕЕ - СУД:

На первом заседании суда Причинитель вреда заявляет ходатайство о привлечении Росгосстраха в качестве СООТВЕТЧИКА. Потерпевший ходатайство поддерживает. Суд ходатайство удовлетворяет, повесткой вызывает Росгострах и переносит заседание.

На второе заседание суда Росгострах не явился, хотя надлежаще извещен. Суд было решил рассмотреть дело без соответчика, но тут Потерпевший заявляет ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 100 ГПК РФ: расходы на услуги представителя. Поскольку Росгострах не извещен об увеличении исковых требований, суд опять переносит заседание.

Третье заседание суда: явились все. Выясняется, что заболела судья и дело передано другому судье. Потерпевший поддерживает свои исковые требования к Причинителю вреда. Причинитель вреда озвучивает "Возражения на иск", в которых говорится:
- ответственность Причинителя вреда застрахована действующим полисом ДСАГО;
- суммы по ДСАГО в 1500000 рублей вполне достаточно для удовлетворения требований Потерпевшего;
- Потерпевший за выплатой в Росгосстрах не обращался, а сразу обратился к Причинителю вреда, хотя знал о существовании полиса ДСАГО;
- Причинитель вреда иск не признает и от каких-либо выплат в пользу Потерпевшего отказывается;
- на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ Потерпевший должен напрямую обратиться в Росгосстрах за выплатой страхового возмещения, кроме того, такая возможность прямо предусмотрена Правилами добровольного страхования Росгосстрах;
- Причинитель вреда просит суд отказать Потерпевшему в иске к Причинителю вреда, рекомендовать Потерпевшему изменить предмет и основание иска и требовать от Росгосстраха выплаты страхового возмещения;
- Причинитель вреда просит суд взыскать с Росгосстрах сумму на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Новый судья начинает с заявления о том, что он очень не любит рассматривать чужие дела. Далее, судья удивляется почему Росгосстрах привлечен в качестве СООТВЕТЧИКА, а не третьего лица.
Аргументы судьи:
В основе иска Потерпевшего к Причинителю вреда лежит деликт. В основе претензий, которые могут быть предъявлены Росгосстраху, лежит неисполнение договора страхования (отказ от страховой выплаты). Деликт и неисполнение обязательств по договору - основания разные. Следовательно, причин для СООТВЕСТВЕННОСТИ НЕТ.
Судья говорит: ЕСЛИ БЫ Росгосстрах был привлечен к делу третьим лицом, он бы тут же отказал бы Потерпевшему в иске. А поскольку Ролсгосстрах - СООТВЕТЧИК, отказывать в иске уже нельзя. Представители сторон думайте, что делать.

Причинитель вреда предлагает вариант: Потерпевший заявляет ходатайство об изменении предмета и основания иска. Теперь Потерпевший должен требовать у Росгосстраха выплаты страхового возмещения по ДСАГО, а у соответчика - Причинителя вреда - потребовать возмещения почтовых расходов на отправление Причинителю вреда досудебной претензии (сумма 30 руб 30 коп). Тем более, что по ДСАГО подобные расходы не возмещаются.
Судья говорит: нет, тогда подсудность дела нарушается. Иск к Росгосстраху надо рассматривать в Люберцах.
Причинитель вреда говорит судье: подсудность не нарушается. Пусть с Причинителя вреда требует возмещения расходов на отправку письма. Мы эти 30 рублей признаем.
Судья говорит: нет ребята, так не пойдет. В исковых требованиях Потерпевшего не учтен процент износа. Кроме того, по делу явно нужно назначать судебную экспертизу. Т.е. дело долгое, за раз не рассмотрим.
А ДАЛЕЕ, ВНИМАНИЕ: ПОЭТОМУ, господа представители, ПРЕДЛАГАЮ ВАМ СВОЙ ВАРИАНТ: сегодня мы оформляем Истцу-Потерпевшему неявку на заседание суда, т.к. в деле есть его роспись о том, что он надлежаще извещен. Следующее заседание я назначу на послезавтра. Истца-Потерпевшего о переносе дела известим телефонограммой. И он опять не явится. И тогда Я ОСТАВЛЮ ИСК ПОТЕРПЕВШЕГО БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ. После чего Потерпевший напишет заявление о возврате госпошлины и будет подавать новый иск в Люберецкий суд к Росгосстраху о выплате страхового возмещения.
Потерпевший стал просить Причинителя вреда поступить так, как говорит судья. Ничего не оставалось делать, как пойти навстречу Потерпевшему.
Согласитесь, странное и бесславное завершение дела. Ходатайство Причинителя вреда о взыскании расходжов на представителя с Росгосстраха осталось нерассмотренным.

Коллеги, пожалуйста, прокомментируйте ситуацию на предмет, была ли где допущена ошибка со стороны Причинителя вреда. И есть ли шанс все-таки взыскать расходы на представителя?
Заранее всем спасибо.