My Question

Добрый вечер! Прошу помочь мне в следующей ситуации: СОЮ было вынесено решение о взыскании задолженности по зарплате, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда (я - истец). Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца было обращено судом к немедленному исполнению, на эту сумму был выдан исполнительный лист, который был предъявлен мной в районный отдел ССП. Позднее решение суда вступило в законную силу. Мной в суд было подано заявление с просьбой о выдаче исполнительного листа на оставшуюся часть решения суда, не обращенную к немедленному исполнению (на которую не был выдан исполнительный лист, а именно: на оставшуюся часть задолженности по зарплате, процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда). Судом по почте на мой адрес был выслан исполнительный лист. По его получении оказалось, что лист выдан на всю взыскиваемую сумму (включая и ту, которая подлежала немедленному исполнению и на которую уже выдавался исполнительный лист), то есть в исполнительном листе была полностью приведена резолютивная часть решения, в том числе и указание на немедленное исполнению решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца.

В связи с вышеизложенным у меня возникли следующие вопросы:
1. Правильно ли я считаю, что судом при выдаче второго исполнительного листа была допущена ошибка и мне должен был быть выдан исп. лист на оставшуюся часть решения суда, не обращенную к немедленному исполнению, по которой не был выдан исп. лист?
2. Возможно ли предъявить второй исп. лист приставам, при этом в заявлении о возбуждении исполнит. производства указать сумму, которая должна быть взыскана по этому исп. листу (сумма из резолют. части решения суда минус сумма, обращённая к немедленному исп.)?
3. Какие негативные последствия для меня может повлечь предъвление такого исп. листа приставам?

Заранее спасибо за помощь.

Оцените, пожалуйста, доверенность:

Доверенность №__
Город Москва, дата

ООО "Рог", именуемое в дальнейшем "Общество", с местонахождением по адресу: __, ОГРН __, ИНН/КПП __/__, настоящей доверенностью уполномачивает:
гр. Иванову Еву Георгиевну (паспорт серия __, №__, выдан __, в САО 31 мартобря 2007 года, код подразделения __, зарегистрирован по адресу: __ ),

представлять интересы Общества в Тверском районном суде города Москвы, для чего Иванова Е.Г. имеет право:
- знакомиться с материалами дела;
- снимать копии с документов, получать информацию;
- давать устные объяснения;
- подавать и получать необходимые документы.

Доверенность выдана сроком по __ мартобря 2010 года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Подпись Ивановой Е.Г. ______ удостоверяю.
Генеральный директор ООО "Рог" _______ /Рогов Р.Г./
М.П.


P.S.: в гражданском деле Устава компании нет (т.е. у суда нет подтверждения полномочий данного ген. директора, да и не известно, является ли Рогов Р.Г. вообще генеральным директором ООО "Рог"). При этом в шапке доверенности, как видно из вышеуказанного примера, не указано, что "ООО "Рог", [b]в лице генерального директора Рогова Р.Г., действующего на основании Устава,...[/b]", настоящей доверенностью уполномачивает:... Кроме того, мне не нравится сам текст доверенности, думаю, что из него не следует, что представитель имеет право участвовать в самом судебном разбирательстве.


Представитель выступал с данной доверенностью в судебном процессе, решение по делу вынесено. Насколько реально данное решение отменить с учетом недостатков доверенности, ссылаясь на то, что полномочия представителя на ведения дела в суде не были надлежащим образом оформлены?

Здравствуйте, прошу помочь в данной ситуации:

Работнику при приеме на работу была установлена серая заработная плата. Трудовой договор и приказ о приеме на работу был подписан с указанием суммы белой зарплаты. В последующем работодатель перестал платить зарплату (белую и серую). Работник обратился в суд. Генеральный директор работодателя в отзыве на исковое заявление отрицал наличие серой зарплаты, как и его представитель в суд. заседаниях. Работник ходатайствовал о вызове в суд ген. директора для дачи свидетельских показаний, но тот по вызову в суд не явился.

Затем работник во время одного из судебных заседаний при представителе работодателя заявил ходатайство о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи, в которой генеральный директор РД во время разговора с работником называет реальный размер серой зарплаты, установленный работнику. Суд заслушал мнение представителя о возможности удовлетворения данного ходатайства. Представитель не возражал против ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил прослушать на следующем судебном заседании данную аудиозапись.

Ответчик и его представитель в следующее судебное заседание не явились. В связи с тем, что они не явились, судья во время суд. заседания попросила своего помощника позвонить представителю РД и узнать, явится ли ген. директор РД или его представитель в это или последующие суд. заседания. Представитель РД по телефону ответил, что ни РД, ни он больше не явятся в суд. заседания и сообщил, что РД оставляет решение на усмотрение суда.

После этого судья прослушала аудиозапись, приобщила ее к материалам дела и, несмотря на содержание аудиозаписи, в котором ген. директор ответчика называет реальный размер зарплаты, установленный РБ при приеме на работу, и отсутствие со стороны РД заявлений о фальсификации или опровержений содержания аудиозаписи, вынесла решение о взыскании только белой части з/п, указанной в трудовом договоре.

Подскажите, пожалуйста, на что лучше всего работнику ссылаться в кассационной жалобе, для того, чтобы с работодателя был взыскан реальный размер зарплаты?