DTS

Добрый день, уважаемые коллеги! 

Сейчас изучаю вопрос о переуступке права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства от дольщика физ.лица к юр. лицу. 

Цель: перевод спора в арбитраж и избавление от снижения неустойки по 333 ГК РФ. 

В процессе изучения темы возникли вопросы, получить однозначный ответ на которые я не смог, поэтому хотелось бы вынести их на общее обсуждение. 

Итак вопросы: 

1. Может ли физ.лицо уступить свое право на неустойку в части сниженной судом ОЮ, если уже имеется вступившее в силу решение ОЮ о снижении этой неустойки. Насколько будет применима ч. 3 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражного дела? 

2. Каковы, по-вашему мнению, перспективы признания договора уступки права неустойки недействительным (ДДУ содержит ограничение на уступку), при условии, что согласно последней редакции ч.3 ст. 388 ГК РФ Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку...., а ДДУ заключен до вступления этой редакции в силу. 

Заранее благодарю за внимание и прошу высказывать мотивированные мнения

Добрый день!

Коллеги, интересует мнение о возможности обжалования определения об утверждении мирового соглашения СОЮ.

Основание : Вновь открывшиеся обстоятельства (фальсификация доказательств).

Клиент указывает, что документы, заявленные в процессе, не подписывались им. говорит, что вообще не знал о проведении процесса, доверенность представителю, подписавшему МС не выдавал, а узнал только после возбуждения ИП.

В полицию никто не обращался.

В связи с этим меня смущает следующее: "по 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

  

 

Добрый день, уважаемые господа! 

Интересует мнение по такому вопросу: 

имеется должник  -физическое лицо, возбуждено ИП. 

Установлено, что на имя должника перечислены денежные средства, которые находятся на депозитном счете нотариуса. 

 

Законодательство не содержит четкого определения кому принадлежат денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса. 

Теоретики высказывают противоречивые мнения по вопросу. Судебная практика обнаружена очень старая (2005 год). 

В связи с этим обращаюсь с вопросом: у кого-то был подобный опыт и какой был результат?

На данном этапе вижу только вариант обратиться с заявлением в порядке ст. 77 ФЗ об ИП.  

Добрый день, уважаемые коллеги!

Столкнулся с такой проблемой: 

человек приобрел в магазине товар - ноутбук. оплатил его банковской картой, после чего забрал. 

При этом какие-либо накладные, в которых он расписывался в том, что забрал товар и не имеет претензий не составлялись на выдаче. 

Через месяц получаем от него претензию с требованием вернуть оплаченную за товар сумму, либо передать товар. 

На прошлой неделе получили уже исковое заявление из суда с требованием расторгнуть ДКП и вернуть деньги. Истец заявляет, что товар не получал.

Судья на собеседовании дала понять, что ей необходимо какое-либо подтверждение передачи товара, иначе удовлетворит иск.

Подскажите, была ли у кого-нибудь подобная практика, как можно доказать факт передачи товара в этом случае?  

Ищу работу с частичной занятостью. Опыт работы с крупными договорами, в т.ч. междунароными (до 200 000 000 руб.), успешная судебная практика в общей юрисдикции и арбитраже. Опыт работы с гос. органами:Росреестр, Росимущество, Минэкономразвития, ФАС и т.д. Полное резюме по запросу.
тел.:509-32-95, Дмитрий.