Публикации
Не указал
Не хотите писать, бог с вами. Тогда прошу дать рецензию.
В Следственный комитет при Президенте РФ
105005, г. Москва, Технический переулок, дом 2
Заявитель:
Бутовский Вячеслав Васильевич
процессуальное положение: ответчик в интересах несовершеннолетней Бутовской Василисы Вячеславовны
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ,
совершенном федеральным судьей Зюзинского районного суда г. Москвы Соленой Т.В.,
(в порядке ст 141 УПК)
Зюзинский районный суд г. Москвы (адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, к. 4) под председательством Соленой Татьяны Вячеславовны 23 декабря 2009 года вынес решение по иску ОАО «Газпром» к Бутовской Е.Н. и несовершеннолетней Бутовской В.В., о признании договора найма жилого помещения прекращенным, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Судебным решением исковые требования удовлетворены:
договор найма жилого помещения, заключенный между ОАО «Газпром» и Александровой С.И. признан прекращенным,
Бутовская Е.Н. и Бутовская В.В. подлежат выселению из жилого помещения, с Бутовской Е.Н.
признан незаконной постановку на регистрационный учет Бутовской Василисы,
снять с регистрационного учета Бутовскую Е.И. и Бутовскую В.В.,
взыскано в пользу Истца 2000 рублей государственной пошлины.
Однако:
1. В деле отсутствовали два документа от органа опеки и попечительства Муниципалитета Южное Бутово, а именно ─ заключение по данному делу и ходатайство о рассмотрении вопроса без их участия. 23 декабря 2009 года на судебном заседании эти документы не обсуждались и в протоколе судебного заседания о приобщении этих документов не сказано ни чего.
Я, как представитель несовершеннолетней Бутовской Василисы, согласия о рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не давали. Этот вопрос в суде вообще не обсуждался, что подтверждается Протоколом судебного заседания (лист дела 135). А федеральная судья Солёная Т.В. знала о существовании этих документов и утаила их (изъяла из дела). Суд прошел без представителей опеки, тем самым были нарушены права несовершеннолетней Бутовской Василисы.
2. В деле отсутствует доверенность, выданная 15 июля 2009 года ответчиком Бутовской Е.Н. на имя адвоката Ш и помощника адвоката Ж, о существовании которой подтверждалось протоколом судебного заседания от 13 августа 2009г.
После моего обращения в квалификационную коллегию судей г. Москвы, в материалах дела на листе дела 151 появилась доверенность, выданная Бутовской Е.Н. на имя Ш и Ж 15 июля 2009 года.
Однако, последняя страница в деле ─ страница 149 (прил. 1), расписка Ж , помощника адвоката Ш, о получении решения 8 го февраля 2010 г. Нет 151 страницы, в перечне материалов дела (лист дела 139, прил. 2). Отсутствие этой доверенности, позволило судье записать в протоколе судебного заседания: «Представитель Ответчика Бутовской Е.Н.: Ж» (лист дела 139, прил. 3) и обойти закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», запрещающий помощникам адвоката заниматься адвокатской деятельностью.
3. 23 декабря на судебном заседании Ж, помощник адвоката Ш, передала судье Солёной Т.В. письмо из Следственного Комитета с просьбой отложить слушание в связи занятостью представителя Ответчика в другом процессе. Я, так же, просили слушание отложить.
Однако, федеральная судья Соленая Т.В. данное письмо из Следственного Комитета проигнорировала. Кроме того, это письмо из Следственного Комитета (оригинал, с голубым угловым штампом), являющимся веским основанием для переноса дела, заменила на ксерокопию с плохо различимым текстом (прил. 4).
4. 23 декабря 2009 года на судебном заседании Ж, помощник адвоката Ш, передала ходатайство от адвоката Ш, представителя ответчика Бутовской Е.Н. с просьбой не рассматривать данное гражданское дело в отсутствии ответчика и его представителя. Я также просили слушание отложить. Данное ходатайство было проигнорировано судьей Солёной Т.В.
Однако, федеральная судья Соленая Т.В. изъяла из дела ходатайство от 23 декабря от представителя ответчика Бутовской Е.Н., адвоката Ш с просьбой не рассматривать данное гражданское дело в отсутствии ответчика и его представителя. Передача ходатайства судье Соленой Т.В. подтверждается Протоколом судебного заседания (лист дела 135, прил. 5).
Пункты 2,3,4 позволили судье Соленой Т.В провести слушание 23 декабря 2009 года без представителя Ответчика.
5. 23 декабря 2009 года я представил в суд три объяснения по иску. Одно из них (прил. 6) является важным для данного гражданского дела, так как в нем рассказывалось о здоровье, об условиях проживания, воспитания несовершеннолетней Бутовской Василисы.
Однако, федеральная судья Соленая Т.В. со словами: ─ «Я не собираюсь обсуждать воспитание Бутовской Василисы», отложила его, а потом вообще выбросила.
6. 23 декабря 2009 года прокурор Мелихова С.В. сказала (до словно): ─ «В части иска, в отношении несовершеннолетней Бутовской Василисы, ─ отказать». То есть по трем из пяти пунктов Искового заявления (см. выше).
Однако, федеральная судья Соленая Т.В. в протоколе пишет: ─ «Заключение прокурора: полагаю, что необходимо удовлетворить исковые требования частично. Считаю, что договор найма жилого помещения прекратил свое действие. Со стороны истца были предприняты все необходимые действия по уведомлению ответчиков об окончании действия договора найма жилого помещения, освобождении занимаемого жилого помещения и выселении. Считаю, что иск в части снятия ответчиков с регистрационного учета и выселении подлежит удовлетворению, в остальной части иска полагаю отказать». (лист дела 135, прил. 5)
Указанные действия судьи Солёной Т.В., в соответствии с Уголовным кодексом РФ, являются противоправным деянием, содержащим в себе признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 Статьи 285 ─ «Злоупотребление должностными полномочиями», частью 2 статьи 286– «Превышение должностных полномочий», частью 2 Статьи 292. «Служебный подлог».
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 пункт 16 сказано: ─ «При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц». В пункте 15 сказано: ─ «Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства».
Я, нижеподписавшийся, Бутовский Вячеслав Васильевич, осведомлен об ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая может наступить в случае заведомо ложного доноса.
В связи с изложенным выше, прошу:
1. Принять настоящее Заявление о преступлении и рассмотреть содержащееся в нем сообщение о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ и «Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта2006 г. № 12, выдав мне под роспись в талоне-корешке талон-уведомление о принятии этого сообщения с указанием в нем данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
2. Возбудить уголовное дело в порядке, определенном ст. 146 УПК РФ и ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в отношении федерального судьи Зюзинского районного суда г. Москвы Соленой Татьяны Вячеславовны по вышеуказанным статьям УК РФ, признав меня потерпевшим по данному делу.
16 марта 2011 г.
|
|
||
|
|
|
|
