Анатолий RM

Это не исключает того, что требованием иска является именно признание ничтожности сделки. Повторю: материальных требований учредитель заявлять не намерен. Пока что сделка не повлекла ущерб (значит, и компенсировать пока нечего). Мотив иска - предотвращение того ущерба, который может наступить в случае исполнения обязательств по договору (оно еще не началось).

Тема не нова: целесообразно ли истцу просить суд об истребовании у ответчика документа, который у ответчика наверняка есть. Сам истец располагает только копией и не мог располагать подлинником.

 

Дискуссии по этому вопросу велись и на нашем форуме и много где еще. Конкурирующие точки зрения: с одной стороны почему бы суду не оказать содейсствие ЛУД в получении отсутствующих у них доказательств, но с другой стороны это часто истолковывается как отход от принципа состязательности.

 

Хотел бы снова вернуться к этому вопросу, но применительно к совершенно конкретным обстоятельствам. Прошу совета по следующему делу.

 

Подал иск в АС. ООО Истец просит взыскать долг с ООО Ответчик.

Договор, из которого последвал спор, по правовой природе является смешанным (сочетание договора подряда и лицензионного договора): Истец (он же Исполнитель по договору) должен был выполнить разработку программного обеспечения (ПО), издать его в виде тиража (CD-ROM и книга-приложение), передать тираж Ответчику и, кроме того, передать ему же неисключительную лицензию на результаты интеллектуальной деятельности (ПО). Ответчик должен был оплатить расходы по тиражированию (это он сделал), а также выплатить лицензионное вознаграждение за переданные права. Вот этот последний платеж (самый существенный) и не был произведен. От подписания акта приемки-передачи неисключительных прав Ответчик уклоняется, не заявив никаких претензий по качеству ПО или же переданного ему тиража.

 

Истец предъявляет следующие доказательства: договор, подлинное письмо Ответчика (когда тот еще был просто заказчиком), в котором тот сообщает об успешном испытании переданной ему программы и просит об изготовлениии тиража, накладную, подписанную Ответчиком (подтверждение передачи тиража) и акт передачи неисключительных прав, подписанный только с одной стороны. И еще - оставшееся без ответа претензионное письмо с подтверждением того, что оно получено Ответчиком.

 

В принципе, этого, как мне кажется, достаточно. Но есть и еще один документ: внутренняя служебная записка ответчика (ее написал начальник отдела своему ген. директору сразу по получении тиража), где указывается, что тираж получен и теперь нужно выплатить исполнителю лицензионный платеж. На записке имеется согласовательная виза ген. директора с переадресовкой фин. директору.

 

Самое главное. Эта записка у Истца есть только в виде копии: ее дали в качестве отмазки в ответ на назойливые просьбы ускорить платеж - мол, смотри, мы стараемся, потерпи еще годок-другой .

 

На эту копию я также ссылаюсь как на доказательство, прекрасно понимая, что суд исследует документы в подлинниках.

 

Вопрос. Насколько целоссобразно просить суд об истребовании подлинника этой записки у Ответчика.  В общем-то она убедительно доказывает, что все шло нормально, и не было оснований у Ответчика тормозить процесс оплаты. С другой стороны, и без нее тоже все достаточно понятно.

 

Я испытываю колебания. Мне кажется, что эта записка усиливает позицию Истца. Если суд истребует подлинник у Ответчика, а Ответчик скажет "Потерял", то так тому и быть (может быть, это поможет суду в формировании внутреннего убеждения). С другой стороны, велик шанс получить отказ в удовлетворении ходатайства, как вступающего в противоречие с принципом состязательности, а отказ даже в такой мелочи не очень приятен...

 

В общем, буду благодарен за советы.

Когда я начинал эту тему, судебное разбирательство еще только предстояло. Дальнейшие события были такие. Наши (истца) исковые требования полностью удовлетворены, а на днях суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения жалобу ответчика. Копия той самой внутренней служебной записки, которая у нас отсутствовала в подлиннике, была заявлена нами как всего лишь дополнительное доказательство, но записка явно произвела на судью правильное впечатление, потому что там открытым текстом признавалось обязательство, невыполнение которого ответчиком стало впоследствии предметом спора.

Сторона ответчика "криком" возражала против использования копии служебной записки в качестве доказательства, настаивая на том, что эту копию наша сторона получила незаконным путем (!). В чем именно состояла незаконность, не уточнялось. Представитель ответчика также утверждал, что после написания служебной записки вскрылся факт ненадлежащего выполнения обязательств перед ним, но воспринималось это как детский писк на лужайке.

В решении суда 1-ой инстанции копия записки упоминается среди прочих доказательств, но основой решения она не стала (и правильно, коль скоро были и другие доказательства: договор и пр.). По апелляции есть пока лишь резолютивная часть, но думаю, в постановлении будет все то же самое.

 

Это, в свою очередь, требует четкости понимания того, что в данном случае считать датой совершения сделки.

Мое мнение, что раза лицензионный договор является консенсуальным, то это дата заключение такого  договора (двусторонней сделки), то есть согласования сторонами его существенных условий в надлежащей форме.

 

Спасибо, Olys. Наверно, так и есть, хотя мне хотелось бы иного. Буду готовить иную аргументацию, не связанную со Ст. 166.

 

Можно предположить, что речь идет о ничтожности сделки,

Но есть же еще при ничтожности сделки субсидиарные нормы о неосновательном обогащении.

 

Разумеется, это ясно. Только я немного о другом. Я исхожу из того, что попытки признать сделку ничтожной несостоятельны и, если они действительно будут предприняты в процессе, то это будет сделано лишь для затягивания дела и помрачения сознания суда. Хочу пресечь это насколько возможно быстро. Потому, собственно, и хочу использовать новую версию Ст. 166, поскольку там дается ответ краткий и понятный. Но для этого хочу определенности с применимостью новой версии в данном деле. Это, в свою очередь, требует четкости понимания того, что в данном случае считать датой совершения сделки.

 

датой совершения сделки является не дата подписания Договора,  а дата совершения действий, направленных на его выполнение

А не следует ли исходить из реальности или консенсуальности договора.

 

Он вдруг выдвинул довод, что договор, подписанный в 2010 г. был "кривой, косой и противный"

А по каким основаниям оспаривает договор, ничтожности или оспоримости сделки?

 

Пока эта аргументация лишь озвучивается в ходе вялотекущих досудебных переговоров сторон. Оппонент использует этот довод (в числе прочих), призывая к отказу от иска. Можно предположить, что речь идет о ничтожности сделки, которую лицо обнаружило "внезапно", когда часть своих обязательств по договору оно уже выполнило и его попросили выполнить оставшиеся обязательства.

 

Часто это бывает связано с налоговыми спорами, в которых налоговики настаивают на втором варианте ответа на вопрос о дате совершения..

Так успешно настаивают то? Вам же важно знать как суды считают, а не как налоговики настаивают. Кто-то еще кроме налоговиков придерживается этой точки зрения?

 

Как говорят в Одессе, "об то и речь". Разумеется, интересна позиция судов, но я соответствующую практику не нашел. Обнаружил лишь разъяснительные документы налоговиков и инструктивное письмо Минфина.