Анатолий RM

При попытке поиска по форумам появляется сообщение: There appears to be an error with the database.

Это навсегда?

Уважаемые модераторы, если интуиция подвела меня, и этот вопрос нужно было помещать в раздел по корпоративному праву, то прошу не бить ногами . Мне кажется, что вопрос все-таки уместней здесь.

ООО «А» и ООО «B» заключили сделку, которая имеет признаки крупной. Договор подписали Гендиры обеих компаний, но сделка не была одобрена высшими органами (собраниями учредителей), в нарушение в ФЗ №14.

Один из учредителей ООО «B», узнав о сделке (с большим опозданием), хочет обратиться в суд с заявлением о признании сделки ничтожной. Учредитель не был стороной сделки, но он усматривает в качестве основания для своего обращения то, что указанная сделка нарушает его права учредителя, зафиксированные в упомянутом ФЗ.

Вопросы:

1. Правильно ли я понимаю, что с учетом специальной подведомственности арбитражным судам (Ст. 33 АПК) учредитель (хоть он и физ. лицо) должен обращаться именно в АС, а не в СОЮ?
2. Правильно ли я понимаю, что формой обращения учредителя должен быть нематериальный иск (материальные требования не заявляются), в котором в качестве ответчиков указаны обе стороны  сделки, т.е. ООО «A» и ООО «B»?

Дополнительная деталь. ООО «B» готово поддержать иск своего Учредителя, и с удовольствием проиграет ему (в качестве ответчика). Прошу не отвлекаться на вопросы о том, почему ООО «B» не предпринимает самостоятельной инициативы по признанию сделки ничтожной. На самом деле, оно очень хочет (можно сказать, «спит и видит»), но в реализации этого намерения есть трудности.

Вопросы связаны с подготовкой к реальному процессу. Так что, буду очень признателен за ответы и мысли.

Представляю в АС Истца, которые пытается взыскать недоплаченное Ответчиком лицензионное вознаграждение. Договор, заключенный Сторонами еще в 2010 г., предусматривал платежи за каждый тираж программного обеспечения, изданного Истцом на компакт-дисках и переданного для реализации Ответчику.

С первым тиражом проблем не было (лицензионный платеж был перечислен вовремя и полностью) - это было в 2011 г., а вот второй тираж был произведен в 2014 г. по отдельному заказу Ответчика, но потом у него пропало желание платить за него. Он вдруг выдвинул довод, что договор, подписанный в 2010 г. был "кривой, косой и противный" .

Я хочу сослаться на Ст. 166 ГК (Оспоримые и ничтожные сделки), где последний абзац п.2 гласит:

"

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

"

В данном случае Ответчик эту волю вполне продемонстрировал: получил и оплатил первый тираж, а также заказал второй тираж и не отказался от его получения. Казалось бы все ясно, но меня немного смущает, что процитированный фрагмент Ст. 166 появился лишь в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ - это как раз между двумя тиражами.

Вопросы, вытекающие из того, что новая версия СТ. 166 применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного ФЗ.

Насколько корректной будет моя ссылка на новую версию Ст. 166 ? Разумеется, я мог бы поискать основания и в прежней версии ГК, но уж очень хочется свести "неубиваемую" аргументацию к нескольким понятным словам, а не ударяться в многословное теоретизирование.

А, может быть, я должен настаивать на том, что датой совершения сделки является не дата подписания Договора,  а дата совершения действий, направленных на его выполнение (налоговики трактуют это именно так)? В этом случае применимость новой версии СТ. 166 вне сомнений.

Буду признателен за мнения.

Послал почтой исковое заявление в АСГМ. Разумеется, понимал, что это отдалит дату регистрации ИЗ в суде, но не представлял, на какой именно срок.

Через несколько дней увидел на сайте Почты России, что моя бандероль получена экспедицией АСГМ 28.09.15, а потом пришло уведомление с той же датой получения бандероли.

Подождал еще десять дней. В КАД - никаких признаков получения заявления. Дозвонился (кстати, довольно легко!) до справочной. Там меня сурово отчитали: "Вместо того, чтобы доставить исковое заявление в суд, вы его послали почтой, ах как это нехорошо!. Вот если бы привезли,то на следующий день мы бы присвоили номер, а теперь ждите еще как минимум неделю (это плюс к тем десяти дням, которые уже прошли после доставки бандероли). Мы не успеваем обрабатывать входящую корреспонденцию. До свиданья!"

Задумался я про Регламент Арбитражного суда города Москвы, а также про процессуальные сроки, предусмотренные АПК РФ, но не нашел, что возразить барышне на том конце телефонного провода: догадываюсь, что у них там что-то вроде форс-мажора. Честно признаю, что в моем конкретном случае задержка с присвоением номера и последующей регистрацией не трагична (до достижения существенных сроков еще очень далеко), так что, жду терпеливо, но все равно - непорядок.

Стал смотреть, что по этому поводу думают и пишут в Сети, и нашел вот это: Улучшите работу Арбитражного суда г. Москвы. Это петиция московского адвоката М.А.Александрова, адресованная Председателю АСГМ С.Ю.Чуче. Составлена она ИМХО безупречно корректно, а вопросы, которые в ней ставятся, действительно требуют решения. На настоящий момент петицию поддержали 443 человека (я в их числе), но нужно 500.

Предлагаю участникам форума присоединиться к петиции.

Тема не нова: целесообразно ли истцу просить суд об истребовании у ответчика документа, который у ответчика наверняка есть. Сам истец располагает только копией и не мог располагать подлинником.

Дискуссии по этому вопросу велись и на нашем форуме и много где еще. Конкурирующие точки зрения: с одной стороны почему бы суду не оказать содейсствие ЛУД в получении отсутствующих у них доказательств, но с другой стороны это часто истолковывается как отход от принципа состязательности.

Хотел бы снова вернуться к этому вопросу, но применительно к совершенно конкретным обстоятельствам. Прошу совета по следующему делу.

Подал иск в АС. ООО Истец просит взыскать долг с ООО Ответчик.

Договор, из которого последвал спор, по правовой природе является смешанным (сочетание договора подряда и лицензионного договора): Истец (он же Исполнитель по договору) должен был выполнить разработку программного обеспечения (ПО), издать его в виде тиража (CD-ROM и книга-приложение), передать тираж Ответчику и, кроме того, передать ему же неисключительную лицензию на результаты интеллектуальной деятельности (ПО). Ответчик должен был оплатить расходы по тиражированию (это он сделал), а также выплатить лицензионное вознаграждение за переданные права. Вот этот последний платеж (самый существенный) и не был произведен. От подписания акта приемки-передачи неисключительных прав Ответчик уклоняется, не заявив никаких претензий по качеству ПО или же переданного ему тиража.

Истец предъявляет следующие доказательства: договор, подлинное письмо Ответчика (когда тот еще был просто заказчиком), в котором тот сообщает об успешном испытании переданной ему программы и просит об изготовлениии тиража, накладную, подписанную Ответчиком (подтверждение передачи тиража) и акт передачи неисключительных прав, подписанный только с одной стороны. И еще - оставшееся без ответа претензионное письмо с подтверждением того, что оно получено Ответчиком.

В принципе, этого, как мне кажется, достаточно. Но есть и еще один документ: внутренняя служебная записка ответчика (ее написал начальник отдела своему ген. директору сразу по получении тиража), где указывается, что тираж получен и теперь нужно выплатить исполнителю лицензионный платеж. На записке имеется согласовательная виза ген. директора с переадресовкой фин. директору.

Самое главное. Эта записка у Истца есть только в виде копии: ее дали в качестве отмазки в ответ на назойливые просьбы ускорить платеж - мол, смотри, мы стараемся, потерпи еще годок-другой .

На эту копию я также ссылаюсь как на доказательство, прекрасно понимая, что суд исследует документы в подлинниках.

Вопрос. Насколько целоссобразно просить суд об истребовании подлинника этой записки у Ответчика.  В общем-то она убедительно доказывает, что все шло нормально, и не было оснований у Ответчика тормозить процесс оплаты. С другой стороны, и без нее тоже все достаточно понятно.

Я испытываю колебания. Мне кажется, что эта записка усиливает позицию Истца. Если суд истребует подлинник у Ответчика, а Ответчик скажет "Потерял", то так тому и быть (может быть, это поможет суду в формировании внутреннего убеждения). С другой стороны, велик шанс получить отказ в удовлетворении ходатайства, как вступающего в противоречие с принципом состязательности, а отказ даже в такой мелочи не очень приятен...

В общем, буду благодарен за советы.