RegistratorFRS

Да с отметкой о регистрации права на один объект и на второй

Выстроеная логическая цепь, что предшествующей ипотекой будет та, которая обеспечивает более раннее обязательство на мой взгляд имеет слабые стороны. Например я заключаю с банком кредитник в целях приобретения недвижимости, потом заключаю договор купли- продажи с отсрочкой платежа, не ставлю продавца в известность о том, что деньги кредитные. Регистрирую свое право с двумя обременениями. Продавец не дождавшись денег начинает качать свои права и только тут выясняет, что у него оказывается последующяя ипотека, а предшествующая у банка. Так мне кажется логичней, что предшествующая ипотека должна быть в пользу продавца, так как он может потерять и недвижку и деньги, а банк только деньги. Кроме того, сам факт заключение кредитного с целями приобретения недвижимости не влечет автоматом возникновение ипотеки на приобретеннре имущество, так как необходимо, что бы покупатель исполнил свою обязанность по ДКП оплатить имущество именно кредитными деньгами, таким образом, можно сказать, что основанием возникновения у банка права залога является не только кредитный, но и ДКП, а он один и тот же как для банка, так и для продавца.

Приговор окончателен и обжалованию не подлежит? Так зачем же все таки старые свидетельства? Сами себя в тупик загнали и ответить нечего? Впрочем тема вечно обманутого дольщика перестала развиваться, надеюсь он нам расскажет про поход к юристу