Juristin

В кассационном производстве в одном из московских районных судов.
Выступаю на стороне ответчика - иностранной организации, поднимаю вопрос о неправильном определении применимого права, мол, в нашем случае подлежало применению право ФРГ, а вовсе не РФ. Решение считаю незаконным.

Судья слегка надменно: "То есть вы хотите сказать, что и рассматриваться дело должно в Германии?"
- (я, заподозрив неладное) Нет, с подсудностью мы не спорим. Более того, в нашем случае международным законодательством предусмотрена альтернативная подсудность, позволяющая рассматривать такие иски в суде пункта назначения перевозки, каковым является Москва.
- (судья недовольно) То есть.. пауза... вы хотите сказать, (уже высокомерно с ухмылкой) что иск может быть рассмотрен в РФ и при этом может применяться иностранное право???
- ... да, именно!
- (судья) а вы вообще ГПК читали???

в общем дальнейший диалог не сложился. Решение оставили в силе. И все это с учетом того, что в первой инстанции в резолютивке было оглашено только возмещение морального вреда. В решение уже в окончатльной форме я к своему ужасу увидела удовлетворенный материальный вред, доблестно мною опровергнутый в судебном заседании. Когда я попыталась изложить это в заседании по кассации, все та же судья сказала, что "это невозможно, и кроме того, не мог же судья 1 инст. присудить моральный вред, не присуждая при этом материального".

В том-то и дело, что смог...