mr. Yellow

как ни странно не нашел темы, где бы в порядке ленты выкладывались бы с_а вышки, отражающие новые веяния в банкротстве (или устраняющие старые неясности).

в связи с этим открываю такую тему. буду выкладывать определения ВАС о передаче дел в Президиум, по делам, связанным с несостоятельностью, Постановления Президиума, в меньшей мере Определения ВАС об отказе в передаче в Президиум... и представляющую интерес окружную практику.

по теме прошу не флудить, выкладывать все интересное, что найдено Вами.

ну и первая штука:


Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 16728/11 (есть оговорка о возможности
пересмотра по новым обстоятельствам)
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд, а также компенсационные и
стимулирующие выплаты.
В случае банкротства предприятия в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во
вторую очередь. Следовательно, в отношении требований по заработной плате работники являются
привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной
защиты.
Ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Социальное назначение предусмотренных ст. 234 ТК РФ компенсационных выплат – обеспечение
работнику и членам его семьи источника существования в ситуации, при которой работник по вине
работодателя лишен возможности осуществлять самостоятельную трудовую деятельность.
Поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве компенсационные
выплаты, указанные в ст. 234 ТК РФ, по смыслу п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата.

пс: взял из дайджеста РШЧП за октябрь 12г.
http://m-logos.ru/im...za_oktyabr_2012).pdf

Добрый день.

не знаю, в надлежащий ли раздел я запостил тему, если что не серчайте.

у меня возник вопрос.
может ли одна норма права быть нормой нескольких отраслей права?
например, сразу трудового и гражданского.

к примеру, ответственность лица исполняющего функции ЕИО ООО (ст. 44 ФЗ "Об ООО") сразу регулирует мат ответственность ген дира (труд право) и ответственность управляющей компании (ГП).

я считаю, что может. известно, что все в мире относительно, следовательно одна норма относительно к разным ситуациям может применяться соответствующе (для ген дира - физика - это норма труд права; для управляющего - норма ГП).

правомерно ли такое рассуждение?

добрый день.

вопрос может показаться теоретическим, но это не совсем так (нужен он чисто для практических целей).

гена совершил сделку сам с собой от имени общества. безвозмездно дал себе деньги общества.

сделку оспорили; применили реституцию.

можно ли взыскать с гены убытки в этой же сумме - так как гена действовал не в интересах общества, не добросовестно и не разумно?

при этом реституция фактически не исполнена. вот пока она не исполнена - можно ли так сделать?

я считаю, что можно. два самостоятельных правовых института: первый - реституция, второй - ответственность в виде убытков.

Ваше мнение?

добрый день.

вопрос следующий.

долг. взыскание в суде. арест. невозможность реализации. передача нереализованного имущества взыскателю (одному из).

до того как передать это нереализованное имущество к СПИ поступает заявление от ликвидатора - мы ликвидируемся ---> окончите производство и листы отдайте нам.

она 0 эмоций, составила акт и передала нереализованное имущество. после передачи имущества производство и окончила по причине ликвидации.

ввелось конкурсное. денег не хватает даже на текущие требования. сдается мне это убытки, причиненные СПИ поскольку вместо окончания исп производства она преимущественно неправомерно удовлетворила требования одного из кредиторов.

но вот проблема - мы до передачи этого имущества не уведомляли самого кредитора (требования которого собственно и были погашены СПИ).

ВОПРОС:
не сочтет ли здесь суд - что имеется часть нашей вины и не скостит ли он приставам часть убытков?

заранее спасибо за ответы.

здравствуйте.

правильно ли я понимаю, что при ответственности по Главе 59 ГК РФ (деликты) положения статьи 401 (пункта 3) не применяются?

и еще, если можно, укажите где прочесть об этом...