23INC

Добрый день!

Возник простой вопрос, на который не смог найти ответ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Означает ли это, что с обратной силой могут действовать только федеральные законы, но не подзаконные акты, например, постановления ОМСУ?

Добрый день!

Прошу помочь советом.

ЮЛ 1 обратилось с заявление о признании ЮЛ 2 банкротом.
Заявление удовлетворено. Процедура проведена. Конкурсное производство завершено. Денег на возмещение расходов, связанных с ведением процедуры, у ЮЛ 2 нет.

Конкурсный управляющий обращается с заявлением о взыскании расходов с ЮЛ 1. Суд заявление удовлетворяет.

На момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом ЮЛ 1 банкротом не являлось, на момент вынесения определения о взыскании расходов в отношении ЮЛ 1 введено внешнеее управление.

В такой ситуации задолженность по оплате расходов будет являться для ЮЛ 1 текущими платежами или нет?

Добрый день!

Прошу дать оценку следующей ситуации:

Между А и Б заключен договор купли-продажи. При этом от имени Б действовал В, не имевший полномочий на заключение договора.

Б предъявил иск о признании договора недействительным, применении последствий недействительности. После предъявления иска Б получил от А оплату по договору, написав расписку в получении денег по договору.

А считает, что для признания договора недействительным оснований не имеется, поскольку имело место последующее одобрение сделки со стороны Б.

Б утверждает, что принятие денег одобрением не является, так как:
- деньги приняты после предъявления иска;
- деньги приняты по ошибке;
- Б уведомил А о том, что оплату не принимает и желает деньги возвратить.

Насколько обоснованы такие аргументы Б?

Добрый день!

Прошу участников форума поделиться своим мнением относительно следующей ситуации:

1. Сторона 1 заявляет ходатайство о проведении технической экспертизы.

2. Суд ходатайство удовлетворяет, ставит перед экспертами вопросы:
- в какой последовательности выполнены реквизиты документа?
- соответствует ли время выполнения реквизитов документа дате, указанной в этом документе?
Суд определяет срок проведения экспертизы в 3 месяца. Производство по делу приостанавливается.
Экспертное учреждение выбрано судом, предложения

3. Сторона 2 подает частную жалобу на определение.

4. 1,5 месяца уходит на рассмотрение жалобы. определение оставляют в силе. Областной суд указывает, что вопросы поставлены перед экспертом обоснованно.

5. Материалы дела направляются экспертному учреждению.

6. Через 1,5 месяца экспертное учреждение возвращает материалы дела и сообщает, что по поставленным вопросам экспертиза данным учреждением не производится.

7. Суд назначает судебное заседание, по итогам которого выносится определение о назначении экспертизы, перед экспертами ставится только один вопрос: в какой последовательности выполнены реквизиты документа? Производство по делу не приостанавливается, назначается следующее заседание.

Таким образом, по вине суда было потеряно 2 месяца. Суд, осознавая, что рассмотрение дела затягивается, назначает экспертизу по вопросу, разрешение которого потребует 10 дней, и снимает вопрос, на который потребовалось бы до 3 месяцев.
Мотивация судьи понятна. Но как ее действия расценивать с точки зрения права, в частности, какова судьба первого определения? Ведь оно вступило в силу, никем не отменено, более того, областной суд указал на его законность и обоснованность. Можно ли требовать его исполнения, то есть проведения экспертизы по двум вопросам?

Проведу аналогию: судья выносит определение о вызове свидетелей Иванова и Петрова. Следом выносит определение о вызове свидетеля Иванова. Означает ли вынесение второго определения, что свидетель Петров в суд не вызывается? Думаю, что нет, не означает.

Добрый день!

Между А и Б существует два договора поставки: каждый на сумму 100 руб.
А произвело оплату по договору 1 в размере 150 руб.
По договору 2 А оплату не производило.

А обращается в суд с требованием взыскать с Б неосновательное обогащение в размере 50 руб.
Б ссылается на то, что отнесло 50 руб. на погашение задолженности по договору 2. Встречный иск при этом не заявляется. О зачете Б не заявляло.

Кто прав?