yagor888

28. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества).

так вот где проходит граница между действиями в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права, замечу, в законном порядке, путем инициации искового производства и мошенничеством?

Очень советую прочитать вот здесь - Решение Верховного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N ГКПИ 99-484 или на форуме здесь, пост 7

Спасибо за ссылку, ознакомился с решением, только не понял, почему вы его использовали в качестве контраргумента... оно же полностью подтверждает мою позицию: "Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - заемщикам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный текущий или корреспондентский счет, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы"

собственно законность данного требования, и порядка, было предметом рассмотрения

следовательно, сперва зачислите сумму кредита на банковский счет должника, и только потом с этого счета оплачивайте платежные документы и выплачивайте зарплату... т.е. выполняйте распоряжения должника по использованию этих денежных средств с его банковского счета

а на статью про акцепт я, скорее всего, излишне сослался, поскольку п. 3 ст.438 ГК вполне хватает: не выполнены действия во исполнение условий оферты и все... этого более чем достаточно

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (443 ГК), из этой нормы явно следует, что осуществление иных действий не указанных в оферте в качестве условий договора акцептом не является

Этот ответ признаётся новой офертой, читайте статью до конца.
Открывайте свою ветку, переносите свои посты туда и киньте ссылку на неё, там и продолжим. Тут флудить не стоит, можем влететь по полной...

оферта в форме конклюдентных действий без соблюдения обязательной для кредитного договора письменной формы, под угрозой ничтожности?!! сильно!!!

я что-то не пойму, какой запрет я нарушил, тема-то называется есть ли договор, вот в ее контексте и идет обсуждение?! модератор меня, если что, поправит

Да, да, Монстр Разума, у самого сидит это "с момента ее совершения", но это как то не вяжется с судебной практикой которую я обнаружил:
п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 № 39Недействительность договора, в оплату которого открыт аккредитив, не влечет недействительности обязательств банков по аккредитиву;

а из вашей логики, я так понимаю?! все заключенные после даты заключения недействительной сделки, и с которой связаны, договора тоже недействительны.

Еще хочу обратить ваше внимание на то, что законодатель предусмотрел основания для признания договора страхования недействительным в главе 48, и как считает ВС РФ (см. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июля 2008 г. N 51-В08-7, ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2008 г., определение от 24 июня 2008 г. N 2-В08-6), их перечень является исчерпывающим, п. 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрел прекращение страхового интереса: "Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай".

yagor888
А как оформлялась передача машины при продаже? По акту приема-передачи?

Речь идет не об оценке доказательств, а только об анализе п. 2 ст. 930 ГК РФ, и о существовании судебной практики...

недействительного договора, который стал таковым после наступления страхового случая

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

имеет ли правовое значение для разрешения спора о взыскании страхового возмещения, спор о признании ничтожным вышеуказанного договора купли-продажи, который возник между страхователем-выгодоприобретателем и бывшим собственником тс, т.е. есть ли основания для приостановления гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения?

Безусловно.

Уважаемые дискуссионеры, ответы "да", "безусловно", "конечно", и т.п., совсем не информативны, меня интересует ваше обоснование, со ссылками на нормы материального права, и больше всего, судебная практика, заранее спасибо!

Влечет ли недействительность договора купли-продажи недействительность договор страхования траспортного средства, которым в момент заключения договора страхования страхователь-выгодоприобретатель владел на основании недействительного договора, который стал таковым после наступления страхового случая, т.е. применим ли п. 2 ст. 930 ГК РФ к такому случаю?

и, главное, имеет ли правовое значение для разрешения спора о взыскании страхового возмещения, спор о признании ничтожным вышеуказанного договора купли-продажи, который возник между страхователем-выгодоприобретателем и бывшим собственником тс, т.е. есть ли основания для приостановления гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения?