NikolaevDP

Ситуация: в неком Законе районной администрации сказано: "Другие заявления рассматриваются в месячный срок со дня публикации информационного сообщения." Информационное сообщение опубликовано 5 ноября. 6 декабря заявитель отправляет почтой свое заявление в администрацию. В администрации входящее заявление зарегистрировано 20 декабря. Заявителю высылается отказ, мотивированный пропущеным сроком. Далее заявитель подает исковое заявление в суд о незаконности отказа, мотивируя тем, что в его случае, администрация должна принимать во внимание дату отправки письма (дата на заявлении + отметка на конверте).

Собственно вопрос: У кого какие шансы в суде, и на что ссылаться администрации при отстаивании своей позиции?

Здравствуйте.
Понятно, что если бы был юристом, наверное не пришлось бы тему такую создавать, но составил исковые требования, подал их, потом уточнил через письменное ходатайство, а сейчас нужно отказаться от моих же изменений. Понимаю что выглядит все это мягко говоря, "неумнО": настроил ответчиков своими уточнениями против себя, хотя готовы были пойти на мировую до внесения уточнений, сам понимаю, что не прав и надо както выкручиваться, доводить дело до какого-то логического конца...

1. Частичный отказ от исковых требований( отказ от одного из двух пунктов ) является ли уточнением исковых требований?
Почему спрашиваю: к делу "пришито" третье лицо по инициативе суда. Есть большая вероятность его неявки на заседание. В случае частичного отказа от исковых требований обязан ли суд переносить заседание с тем, чтобы уведомить третье лицо об изменениях. По сути, иск меняется к первоначальному виду, о котором и третье лицо и ответчики знали, более того, ответчики не возражали против удовлетворения первоначальных требований и в деле есть об этом соответствующие отзывы. К новому заседанию будут новые отзвывы, естественно "против".

2.Возможна ли ситуация, что суд примет во внимание их предыдущие отзывы?
3.Как правильно частично отказаться от требований? (Письменно, устно, оформлять опять как уточнение или иначе)

4.Обобщу даже вопрос: нужно ли в таком случае присутствие третьего лица и ответчиков(тоже могут не явиться) для вынесения судом решения по "урезаному, первоначальному" иску.

Спасибо за внимание, надеюсь на понимание))

Добрый день. Поиск смотрел, подходящей темы не нашел. Вопрос вот в чем:
Есть ст.34 ЗК и есть решение депутатов органа местного самоуправления ( совет депутатов Подольского района Московской области ). В одном из пунктов этого решения говорится о том, что при наличии более 1 заявления проводятся торги по участку, победитель возмещает затраты на межевание (если победитель является не тот заявитель, по заявлению которого формировался земельный участок).

Участок: категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство и огородничество, обременения - водоохранная зона(весь).

Отсюда вопрос к Уважаемым юристам: нет ли противоречия между п.5 ст.34 ЗК, в котором про торги нет ни слова и вышеописанным пунктом решения местных депутатов, то есть можно ли однозначно ссылаться в суде на ст.34 ЗК в качестве аргумента к НЕ проведению торгов, а к покупке данного земельного участка заявителем-формирователем. Заявителей более одного.

В администрации в отделе по земельным вопросам мне объяснили так (дословно): "ст. 34 ЗК напрямую не работает, поскольку в п.1 данной статьи сказано для местных органов "принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока", вот мы его и приняли". На вопрос существует ли вышеописанное противоречие - ничего вменяемого не услышал. Поэтому здесь мой вопрос.