Сережа

Цитата

Лучше бы в ЕСпПЧ грамотные жалобы писали

NVV, может быть Вы можете оказать вкладчикам содействие в написании грамотной жалобы в ЕСпПЧ, если Вы конечно специалист в данном вопросе?

Вот такие письма пишут вкладчики Путину, разочаровавшись в Российской судебной системе:

Уважаемый Владимир Владимирович!
Разрешите обратить Ваше внимание на очень актуальную для многих детей и родителей сегодня тему: нарушение прав детей путем лишения, принадлежащего им имущества (детские вклады в Сбербанке). Коротко суть проблемы: В 1994 г. мой дедушка, ветеран и инвалид ВОВ, открыл в Сбербанке на имя троих своих внуков детский вклад на 10 лет. В те года Сбербанк пытался удержать клиентов и предлагал хотя и не самые большие процентные ставки по вкладам, по сравнению с другими банками, но Сбербанк в своих призывах к вкладчикам в СМИ указывал, что вклады находятся под защитой государства, а граждане тогда ещё верили государству, поэтому поверили предложениям Сбербанка. В своей рекламе в СМИ Сбербанк всячески использовал образ радующейся ребятни 6-8 летнего возраста.
Договор с банком по своей природе является договором с отлагательным условием: вклад должен пролежать в Сбербанке не менее 10 лет до достижения ребенком 16-летнего возраста. Заключение договора было подтверждено выдачей на руки сберегательной книжки. Банк обещал 190 % годовых. Мой дедушка думал сделать внукам подарок к 16-летию. Однако, когда в 2004 г. я пришел забирать деньги, оказалось, что банк самовольно снизил процентную ставку до 16%.
Наши дедушки и бабушки, пройдя Великую Отечественную Войну, так с трудом отстояли мирное небо своим потомкам, верили своему государству, которое всегда заботилось и защищало своих граждан, боготворило своё потомство. Они, заботясь о будущем своих детей и внуков, об удачном вступлении во взрослую жизнь поддались на масштабный обман Сберегательного банка России. Этот финансовый монстр в целях привлечения средств населения сыграл на благородном чувстве стариков и забрал их деньги, дав публичное обещание (в объявлениях) сделать нас, внуков, по достижению 22-26 лет миллионерами. В итоге мы получили по 259 рублей и были унижены. Но мы дети и внуки, которые стремятся к знаниям и признанию наших способностей во взрослом мире изучали свои права и надеялись на верховенство Конституции РФ и справедливую Судебную защиту гарантированную нам главным законом страны. Но суды вместо того, чтобы соблюдать концепцию о правах ребенка и Конституции не смотрят на защищающие нас законы, которые бы позволили дать отпор мегамошеннику, а позволяют Сбербанку и дальше нас унижать, унижать освободителей, давших им возможность жить и работать в свободной стране. Снизив процентную ставку и прикрывшись недействующим законом, они отказались от своих обязательств. Тогда в 94-ом они прикрывались великим имением России, говорили, что выдача вкладов гарантирует государство, а вышло все не так. Тогда государство не вмешалось в эти громкие заявления и вероятно тоже поверило, но сейчас, когда суды вместе со Сбербанком проводят геноцидную политику против своих «Детских» вкладчиков, оно же обязано вмешаться! Мы знаем о «великом сговоре» ВС РФ со Сбербанком, направленном против вкладчиков открывшим вклады в 1992-97 года.
Какую совесть надо иметь, чтобы воровать у детей? Россия является участником многих международных Конвенций и Соглашений, направленных на защиту прав и интересов детей. В соответствии с данными актами каждый ребенок имеет право на наилучшее обеспечение своих интересов, ребенок должен быть полностью подготовлен к самостоятельной жизни в обществе, ребенок имеет право на справедливое судебное разбирательство, ребенок не может быть подвергнут какой-либо дискриминации и т.д. Мы просим Вас станьте гарантом Конституции, нам не нужна помощь в судах мы сами способны защитить своих дедушек и бабушек, которые всю жизнь заботились о нас и беззаветно строили счастливое будущее своей страны, нам необходим контроль за соблюдением и исполнением Закона, без этого все наши тяжбы в пустую. В конце 90-х судебная практика была более справедливой и законной – в те времена в судебной системе России ещё оставалось много профессионалов принципиально следовавших Закону, а после выхода Постановления Конституционного суда от 23 февраля 1999 г. N 4-П вообще казалось, что поставлена точка в махинациях банка. В последнее время увеличилось количество исков, связанных возвратом детских вкладов под 190% годовых. Государство, в лице судебной власти (суды первой и кассационной инстанции, Верховный Суд РФ) стало отказывать детям в их законных требованиях и выносят решения в пользу Сбербанка. Это уже не те принципиальные судьи, над которыми стоит только Закон, это новое поколение людей, которые стремятся занять эти должности не для того чтобы вершить правосудие, а для того чтобы обеспечить своё безбедное существование. От безвыходности найти правду в своей стране и пройдя почти все судебные инстанции, часть заявлений обманутых вкладчиков уже направлена в Европейский Суд по правам человека в Страсбург. Это до чего же дошло, нас сталкивают с собственным государством и теперь хотят, чтобы мы ненавидели его.
В частных диалогах некоторые судьи сами признают, что на них оказывают давление, и они не могут по нашим искам выносить законные решения, у них тоже семьи и потерять работу для них трагедия. Сбербанк грамотно ведёт эту войну, дешевле и грамотнее купить Верховный суд, чем расплатиться по обязательствам перед своими вкладчиками.
Я, втянувшись в судебную тяжбу, уже год вынужден терпеть издевательства юристов Сбербанка и некомпетентных и запуганных судей, как в адрес моего дедушки, так и в свой, поэтому организовал общество обманутых вкладчиков Сбербанка и мы вместе теперь, весь много национальный народ России пытаемся бороться с творящимся произволом.
Написав Вам это письмо, хотим получить поддержку и защиту как от гаранта Конституции, как человека давшего клятву при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, прошу Вас о следующем. Защитить наши Конституционные права и восстановить самооценку и доверие к государству. Поставить точку в творящемся беззаконии и вседозволенности единственного банка находящемся под полной защитой и контролем государства. Неужели тот факт, что Центральный банк РФ обладатель 63% акций Сберегательного банка, наделяет его неограниченными правами и возвышает над Законом, делает непреступным для нас, простых смертных законопослушных граждан?
Не зная куда больше обращаться за защитой и восстановлением наших Конституционных прав, обращаюсь человеку, который в наших глазах является всемогущим, который возвышается над тремя ветвями власти, к человеку который может помочь нам в наших законных правах.

Цитата

Получается, что единственной действующей нормой все-таки является ст. 169 ГК РСФСР от 11 июня 1964 г.

Вы думаете Верховный Суд мог допустить такой "ЛЯП" сославшись на "Основы ГЗ..."?

А как тогда толковать ст.4 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», которая подтверждает, что "Основы ГЗ..." ПРИМЕНЯЮТСЯ в части не противоречащей ГК?

Судя по всему думаки тоже прикрывают Сбер и Росгосстрах. Ну, и как после этого к власти (любой) относится?


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. N 385-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 137 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2004 ГОД"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса группы депутатов Государственной Думы,

установил:

1. 18 августа 2004 года в Конституционный Суд Российской Федерации обратилась группа депутатов Государственной Думы с запросом о проверке конституционности статьи 137 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" в части, предусматривающей выплату компенсаций гражданам Российской Федерации в размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года и вкладов (взносов) в организациях государственного страхования (ОАО "Росгосстрах" и общества системы Росгосстраха) по состоянию на 1 января 1992 года исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году.
Число подписавших запрос депутатов соответствовало требованиям статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации и статьи 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающим, что Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о конституционности федеральных законов по запросам Государственной Думы или одной пятой ее депутатов (что в соответствии со статьей 95, часть 3, Конституции Российской Федерации составляет 90 депутатов).
14 декабря 2004 года 20 депутатов из числа подписавших запрос отозвали свои подписи, и, таким образом, на момент решения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о принятии запроса к рассмотрению он подписан 73 депутатами.
2. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение в соответствии с данным Федеральным конституционным законом не может быть признано допустимым.
Поскольку запрос группы депутатов Государственной Думы более не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации и статьей 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", он не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 137 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Curium, в моем деле:
1. Сбербанк заявил, что условие об одностороннем снижении процентной ставки отсутствовало в конкретном договоре.
2. К материалам дела приложена Инструкция 1-р от 1.04.93 г., а вклад был внесен вянваре 1993 года.

Но решение суда все равно не в пользу вкладчика.
Вы пишите:

Цитата

А в материалах дела присутствуют доказательства обратного

Я отвечаю - ДА. Что Вы после изложенного можете ответить о законности решения суда?