dockerr

П.21 ст.5 устанавливает максимальный размер неустойки за просрочку ОД или % в размере 20% годовых (если продолжают начисляться проценты) или 0,1 от суммы просрочки за каждый день. Не совсем понимаю, насколько целесообразно определять в ФЗ конкретный размер ставки, и насколько экономически оправдан именно этот уровень.
Разумнее было привязать к ставке срочных % по договору, либо ограничить ставку аналогично п.11 ст.6, устанавливающей что ПСК не может превышать на 1/3 среднерыночную ставку по сегменту. Кстати, учитывая что по ряду продуктов МФО наверняка попадут в "одну треть крупнейших кредиторов" (п.10 ст.6), не думаю, что "ставки уменьшатся"...да такой задачи и не ставится ))

П.2 ст.7 указывает, что страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора является страховым интересом именно заемщика, а не банка. П.10 предоставляет кредитору право требовать обязательного страхования заемщиком имущества, или застраховать "иной имущественный интерес" (см.выше). Если заемщик застаховал жизнь-здоровье в пользу кредитора у иного страховщика, отвечающего установленным кредитором требованиям, последний обязан предоставить кредит на тех же (включая % ставку) условиях (впрочем, учитывая, что требования кредитор может установить любые - думаю, это условие не станет проблемой). Должен быть предоставлен вариант заключения КД без страховки, если обязательное заключение договора страхования не предусмотрено законом, но в этом случае кредитор вправе предложить заключение договора под более высокую % ставку (можно тупо установить "запретительную"). Более того, в силу п.12 ст.7 не исполнение заемщиком подобной обязанности может служить основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.
Таким образом, вопрос "навязываемой страховки" ЗАКРЫТ навсегда.

Ст.12 закона устанавливает, что кредитор вправе осуществить уступку прав требования по договору потребительского кредита любым третьим лицам ПРИ ОТСУТСТВИИ ЗАПРЕТА в КД (а не с разрешения заемщика), и передавать им персональные данные, информацию, составляющую банковскую тайну и т.д.

Согласно п.2 ст.13 стороны вправе в индивидуальных условиях кредитования изменить территориальную подсудность споров, в том числе которые могут возникнуть в будущем, в любое время до принятия судом дела к производству. Соответствующий суд должен быть расположен в пределах субъекта РФ по месту жительства заемщика или по месту получения оферты.

Соответственно,п.4 ст.13 мягко говоря непонятен. Подобное условие Закон о третейских судах закрепляет лишь применительно к договорам присоединения. Между тем, условие об изменении подсудности отнесено к индивидуальным условиям кредитования, к которым в силу п.2 и п.9 ст.5 закона НЕ применяется ст.428 ГК РФ. Поскольку здесь договором присоединения и не пахнет, то - ???

П.2 и п.3 ст.14 фактически устанавливают досудебный порядок не только по требованию кредитора о расторжении КД, но и - о досрочном взыскании задолженности, а также минимальный срок (10/ 60 дней) не исполнения обязательств по погашению ОД и %, лишь по истечении которого кредитор вправе заявить такое требование. Удивителен и п.3 ст.15, запрещающий фактически в течение этого срока "непосредственное взаимодействие" кредитора/ коллектора с должником.
И "на закуску" - согласно п.1 ст.16 надзор за соблюдением норм о кредитовании потребителей осуществляет Банк России. РПН - гуд бай!

Многим положениям нечего делать в ФЗ - о размере и цвете шрифтов, форме табличек, вплоть до места расположения отдельных данных на листе кредитного договора...формулу расчета ПСК за каким-то чертом в текст впихнули... Такое ощущение, что отдельные нормы писали клерки-чиновники, не понимающие, что такое федеральный закон и не имеющих представления о законодательной технике. А многое - тупая калька с Франции или Германии

На Авантюре промелькнула мысль

Слухов много ходит...вот, например:
"Как пояснили два собеседника "Известий" в правительстве, увольнение Онищенко — вынужденное, так как в Белом доме активно обсуждается вариант расформирования ведомства. ...По словам одного из источников, функции санитарно-эпидемиологического контроля могут быть переданы на региональный уровень, ... имеется ясность и с контролем над финансовыми услугами. Как заявлял ранее представитель Минфина, в законопроекте о потребительском кредитовании указывается, что контролировать исполнение новых норм будет Центробанк "

Геннадий Онищенко освобожден от обязанностей главы Роспотребнадзора в связи с истечением срока договора и назначен помощником председателя правительства, сообщила пресс-секретарь председателя правительства России Наталья Тимакова.
Сколько хороших новостей в последнее время - ВАСю с идиотским правоприменением разгоняют, Онищенку наконец выкинули... Пора вводить комиссии ))

В регионах начал "работать" Обзор по кредитным спорам. В качестве примера - постановление Президиума Самарского областного суда. Примечательно, что "нагнули" не рядового потреба, а ОЗПП.

Мировой судья: Скоромыкин С.А. № 4г – 1639/2013г.
Апелляционная инстанция: Роменская В.Н. жалоба поступила 27 мая 2013г.
дело истребовано 03 июня 2013г.
дело поступило 27 июня 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г- 45/2013
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
18 июля 2013г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Кудинова В.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А. Перова А.В.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 на решение мирового судьи судебного участка №103 Самарской области от 17 декабря 2012г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2013г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Шепилова И.Д. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213, третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании суммы необоснованного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 03 июля 2013г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителей ОАО «Сбербанк России» Сафронова С.В. и Суровяткиной Н.Е. по доверенностям соответственно от 18 июня 2012г. и от 22 ноября 2012г. в поддержание доводов кассационной жалобы, Президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» в интересах Шепилова И.Д. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № о защите прав потребителя, признании незаконными действий по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании суммы необоснованного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Шепиловым И.Д. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику Автокредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,50 % годовых на срок 36 месяцев, с даты его фактического предоставления (п. 1.1. договора).
При оформлении кредитного договора Шепиловым И.Д. было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Заявление на страхование). При перечислении денежных средств по кредитному договору со счета Заемщика были удержаны 10.890 руб. на оплату комиссии за подключение к Программе страхования и компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Согласно Условиям Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО (далее Условия Программы страхования), по всем страховым случаям выгодоприобретателем является Банк, однако застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Ссылаясь также на то, что подключение к Программе страхования не является банковской услугой, что пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг; и уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными действия ответчика по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу Шепилова И.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 10.890 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 25% от присужденной в его пользу суммы, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» - штраф в размере 25% от присужденной в пользу истца суммы (л.д.2-5, 152, 162, 171 об.).
Определением мирового судьи судебного участка №103 Самарской области от 19 ноября 2012г. ООО «Страховая компания КАРДИФ» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области от 17 декабря 2012г. с ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № взысканы
в пользу Шепилова И.Д. убытки (комиссия за подключение к Программе страхования) в размере 10.890 руб., неустойка в размере 10.890 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5.570 руб., всего 27.850 руб.;
в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф в размере 5.570 руб.
в доход г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 1.053,40 руб.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 марта 2013г. решение мирового судьи судебного участка №103 от 17 декабря 2012г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория», Шепилов И.Д. и ООО «Страховая компания КАРДИФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов ответчика.
Удовлетворяя требования Шепилова И.Д., мировой судья исходил из того, что подключение к программе добровольного страхования не является услугой для истца, как потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» не обладает потребительскими свойствами, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» должно быть признано недействительным с применением последствий недействительности сделки. Также подключение к Программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, оно было навязано клиенту и фактически обусловлено оказанием иной услуги (выдачей кредита), что свидетельствует о нарушении требований п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум полагает, что выводы судебных инстанций не основаны на законе.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик может застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно пункту 2.1. Условий Программы страхования заемщик вправе принять участие в Программе страхования, если такую возможность предусматривает кредитный договор и отсутствуют ограничения для участия заемщика в Программе страхования.
Пунктом 4.2. названных Условий предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в банк с письменным заявлением по установленной банком форме.
При этом, как указано в п. 4.3. Условий, прекращение участия заемщика в Программе страхования не является основанием для прекращения действия кредитного договора.
Из материалов дела следует, что текст кредитного договора не содержит условий обязательного подключения Заемщика к Программе страхования, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец подтвердил ознакомление с названными выше Условиями, врученными ему банком, подписано лично Шепиловым Д.И. В заявлении на страхование отражено согласие Заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Банком представлены доказательства заключения соглашения об условиях и порядке страхования и перечисления страховой премии страховщику. Таким образом, заключая договор страхования, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что Шепилов Д.И. осознанно и добровольно принял на себя указанные выше обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования.
При таких обстоятельствах Президиум полагает, что решение мирового судьи судебного участка №103 от 17 декабря 2012г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 марта 2013г. по делу подлежат отмене. П Прн
Принимая во внимание, что все значимые для дела обстоятельства установлены, по делу не требуется проведения дополнительной проверки и оценки дополнительных доказательств, Президиум полагает возможным постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», заявленных в интересах Шепилова И. Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №103 от 17 декабря 2012г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 марта 2013г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Шепилова И.Д. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №, третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании суммы необоснованного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Шепилова Игоря Давидовича к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №, третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании суммы необоснованного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председатель президиума Л.П. Дроздова

страховки стали добровольными не только де-юре, но и де-факто.

Они не только стали, но и были добровольными изначально, на решение КПЧК (позднее андеррайтера) об одобрении кредита в 99,9% случаев факт страхования-нестрахования жизни не влияет...все остальное - наказуемый самим банком "эксцесс непосредственного исполнителя" )) Не все судьи и не во всех регионах это понимают, поэтому - не соглашусь - обзор и в нашей работе пригодился. А насчет "чего радоваться" - так ведь 1) авторитет ("вот видите,наконец и ВС с правовой позицией согласился" - к примеру, снижение штрафа по 333 ГК в ППВС по имущ.страхованию вызывает у судей оторопь до сих пор) и 2) солидарность (Сбер - кузница кадров,бывшим коллегам легче)