dockerr

ИПшнику не сдернуть от ЗоЗПП.

http://leninsky.pnz....5&text_number=1
ИП составил потребу исковое заявление к Сберу о защите прав потребителей. После чего потреб (абсолютно без помощи Сбера, разумеется) предъявил иск к ИП. Суд взыскал примерно половину уплаченной суммы, моралку и штраф, но отказал в неустойке (потреб лопухнулся с претензией)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 28.11.2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Фадин Н.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Калугиной Н.В. о защите прав потребителя, указав, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг Номер . Предметом договора были услуги по консультированию и разъяснению действующего законодательства по вопросам заключения и исполнения кредитных договоров; оценка кредитного договора Номер от Дата на предмет законности оплаты сумм по данному договору; проведение экспертизы по определению суммы взыскания излишне оплаченных сумм по кредитному договору; информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса. В тот же день согласно п. 10 договора он оплатил 550 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от Дата . Дата ему предложили вновь явиться по указанному выше адресу для подписания акта приема-передачи по договору услуг. Представитель организации при подписании акта сообщил, что за подготовку искового заявления истец должен уплатить еще 3750 рублей. По договору на оказание юридических услуг Номер от Дата ответчик обязался выполнить комплекс правовых (юридических) услуг, направленных на взыскание сумм комиссионного вознаграждения с банка по кредитному договору Номер от Дата (п. 1.1). В соответствии с п.4.1 и п.4.2 договора оплата должна производится в момент его подписания в следующем размере: подготовка и отправка искового заявления, возражений на отзыв - 2100 рублей; подготовка расчета цены искового заявления - 1100 рублей; включение дополнительных требований в исковое заявление - 550 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата плательщиком было внесено наличными денежными средствами 3750 рублей. Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель оплачивает фактически оказываемые ему услуги. За действия, не являющиеся услугами, плата с потребителя не может взиматься. Такие действия как «правовая экспертиза договора» для целей предъявления иска, «составление расчета цены иска» или «включение требований в исковое заявление» по смыслу ст.ст.131, 132 ГПК РФ осуществляются непосредственно при подготовке искового заявления, без их совершения исковое заявление не может быть принято к производству суда. Таким образом, единственной услугой, оказываемой ему ответчиком, является подготовка и отправка искового заявления, а прочие действия самостоятельными услугами не являются, и необходимы самому исполнителю для реализации договора. Следовательно, правовых оснований для взимания с него платы у ИП Калугиной Н.В. не имелось, а соответствующая сумма представляет собой убытки потребителя. Также им указано на несоответствие закону пункта 2.9 договора на оказание юридических услуг Номер от Дата , который, по его мнению ставит в зависимость оплату услуг по договору об решения суда.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по договорам Номер от Дата и Номер от Дата и взыскать с ИП Калугиной Н.В. в его пользу 3750 рублей, неустойку в размере 3750 рублей за нарушение сроков удовлетворения его требований на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 28.11.2012 года постановлено:
Исковые требования Фадина Н.В. к индивидуальному предпринимателю Калугиной Н.В. о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с Калугиной Н.В. в пользу Фадина Н.В. в возмещение убытков по договору об оказании услуг от Дата 1100 рублей, в возмещение убытков по договору об оказания услуг от Дата 550 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1075 рублей, а всего в общей сумме 3325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей.
Взыскать с Калугиной Н.В. госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
На данное решение Фадиным Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2100 рублей и неустойки в сумме 3 750 рублей и вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить. При этом ссылается на то, что в судебном заседании Дата он отказался от услуг ИП Калугиной Н.В., после чего направил ответчику письменное требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств. При таких обстоятельствах, полагает, что суд необоснованно не применил ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и уплаченные им денежные средства за подготовку искового заявления и возражений подлежали взысканию с ответчика полностью в сумме 2100 рублей. Кроме того, по его мнению, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки, поскольку ИП Калугина Н.В. не удовлетворила его требования в добровольном порядке, не просила уменьшить размер неустойки.
Фадин Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
ИП Калугина Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Из материалов дела следует, что Дата Фадиным Н.В. с индивидуальным предпринимателем Калугиной Н.В. был заключен договор на оказание услуг Номер
Предметом договора являлись услуги по консультированию и разъяснению действующего законодательства по вопросам заключения и исполнения кредитных договоров; оценка кредитного договора Номер от Дата на предмет законности оплаты сумм по данному договору; проведение экспертизы по определению суммы взыскания излишне оплаченных сумм по кредитному договору; информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса.
В тот же день согласно п. 10 договора истец оплатил 550 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от Дата , кассовым чеком.
Дата между Фадиным Н.В. и ИП Калугиной Н.В. заключен еще одни договор на оказание юридических услуг Номер , в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить комплекс правовых (юридических) услуг, направленных на взыскание сумм комиссионного вознаграждения с банка по кредитному договору Номер от Дата .
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 3750 рублей и включает в себя: подготовку и отправку искового заявления, возражений на отзыв - 2100 рублей; подготовку расчета цены искового заявления - 1100 рублей; включение дополнительных требований в исковое заявление - 550 рублей.
В квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата указана сумма 3750 рублей. Исходя из приобщенного к материалам дела кассового чека, следует, что фактически Фадиным Н.В. по указанному выше договору внесено в кассу индивидуального предпринимателя 3200 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
Частично удовлетворяя исковые требования Фадина Н.В., мировой судья исходила из того, что единственной услугой, оказываемой истцу, являлась подготовка и отправка искового заявления, а прочие действия самостоятельными услугами не являются, и необходимы самому исполнителю для реализации договора.
Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствам и нормах права.
Согласно статье 16 пункт 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Однако, такие действия как составление расчета цены иска и включение дополнительных требований в исковое заявление, консультирование по вопросам заключения и исполнения кредитных договоров, оценка кредитного договора на предмет законности, проведение экспертизы по определению суммы излишне выплаченных денежных средств, подлежащих взысканию, информирование о вариантах рассмотрения спора по смыслу ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ осуществляются непосредственно при подготовке искового заявления, без их совершения исковое заявление не может быть принято к производству суда.
В связи с изложенным, договор на оказание юридических услуг Номер и Номер в части взимания платы за подготовку расчета цены искового заявления и другие услуги, за исключением подготовки искового заявления и возражений на отзыв ответчика на основании ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку противоречит приведенной выше статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, применяя последствия недействительности договора в указанной выше части, мировой судья обоснованно взыскал с ИП Калугиной Н.В. 1650 рублей, уплаченные истцом по указанным выше договорам.
Фадиным Н.В. был предъявлен иск о применении последствий недействительности договоров на оказание юридических услуг, вследствие не соответствия их закону, поскольку составление расчета цены иска или включение требований в исковое заявление и другие действия необходимые исполнителю услуги для составления искового заявления не являются самостоятельными услугами.
Подготовка, отправка искового заявления, подготовка возражений на отзыв являются самостоятельными услугами, в связи с чем условия договора об оплате указанных услуг не противоречат указанным выше положениям закона, а следовательно в отношении этой части договора не могут применяться последствия недействительности сделки.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поэтому недействительность оспариваемого договора на оказание юридических услуг Номер от Дата в части взимания платы за подготовку расчета цены искового заявления и включение дополнительных требований в исковое заявление не влет недействительности договора в целом, поскольку спорный договор от Дата на оказание услуг по подготовке и отправке искового заявления, подготовке возражений на отзыв ответчика мог быть заключен без указанных выше условий, противоречащих закону.
По тем же основаниям не может быть основанием для признания недействительным всего договора Номер от Дата утверждение истца о том, что пункт 2.9 данного договора, предусматривающий возможность возврата денежных средств заказчику в случае отказав удовлетворении составленного искового заявления, поскольку спорный договор мог быть заключен без включения оспариваемого пункта.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанный пункт договора в спорной ситуации повлек для истца какие-либо последствия, которые требуют юридического пресечения в виде применения последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ему не была указана услуга по подготовке возражений на отзыв ответчика, по отправке искового заявления и не исследовал вопрос о стоимости данных услуг, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований.
Фадиным Н.В. требований о взыскании с ИП Калугиной Н.В. денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в суде 1 инстанции не заявлялось.
В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не может быть изменен предмет или основание иска.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки Фадин Н.В. ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Однако указанная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ или оказания услуг.
В исковом заявлении Фадина Н.В. отсутствуют доводы о нарушении ответчиком сроков оказания услуг по оспариваемым договорам.
Не было установлено таких фактов и при рассмотрении настоящего дела.
В связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть взыскана с ответчика.
Действующий Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственности в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
При таких обстоятельствах в спорной ситуации отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в спорной ситуации не основаны на нормах материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 28.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадина Николая Васильевича – без удовлетворения.
Судья: Е.А.Мартынова

Рэд, при всем уважении, тронулся не лед, а, скорее, - судья Сизов. Решивший, что при зачислении денежных средств и последующем снятии вкладчиком части вклада каких-либо банковских операций по соответствующему счету не совершается. Каковые операции априори являются возмездными.
"Комиссия за выдачу вклада законом не предусмотрена", "тарифы обязательны для вкладчика, только если они указаны в тексте договора или в приложениях к нему" - шедевр (я бы понял, если такое РПН или Блокпост писал, но в решении...)
И непонятно - какого х Костромское ОСБ не обжаловало предписание РПН?

чувствуешь что кинули, а суд это поддержал.

В вашем случае "противник" - обычная коммерческая организация или озпп? В последнем случае о возмещении каких-либо расходов не может быть речи в принципе.

По второму акту не понял, почему в нарушение 222 ГПК постановлено принять иск к производству. Региональная общественная организация не вправе осуществлять предусмотренную уставом деятельность на территории другого субъекта РФ. Смотрел практику ВС - нарушение территориальных границ деятельности признается основанием для ликвидации такой ООшки.

пп.Д п.3 Проекта. "Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физ.лицу финансовой организацией и связанную с привлечением или размещением ЕГО денежных средств...". То есть кредитные договоры "выводятся" из-под действия ЗоПП. Ибо сложно представить ситуацию, когда "разумный и добросовестный" потреб передает свои денежные средства банку для последующей выдачи ему же кредита Точно, РПН писал

azikova, поздравляю.) Ст.119 НК РФ - несвоевременное предоставление декларации влечет наложение штрафа до 30% (не менее 1000 рублей). Что не освобождает от обязанности по уплате суммы налога и пени.

Хабаровский краевой окончательно поставил "общественников" на место, невзирая на многочисленные идиотские жалобы последних на имя Лебедева и проч. При необходимости не останавливаются перед отменой незаконных решений, вынесенных дружками потребиллеров...
При сравнении майского и августовского постановлений Кировского областного суда видно, что отказ в иске общественной организации мотивирован свободой договорных отношений, а не ссылкой на п.2 ст.453 ГК РФ. Радует, что еще один регион вернулся в правовое поле "Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита." Молодцы.

Не совсем понимаю не спадающую уже продолжительное время радость представителей ОО по поводу пресловутого определения от 17.05.11г.

В мотивировочной части определения перечислены нормы ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности, которые (по мнению ВС) содержат правила в области защиты прав потребителей и подлежат применению при рассмотрении аналогичных споров. Что касается ЗоПП, Лесосибирский городской и Красноярский краевой суды применили нормы этого закона, поскольку посчитали обслуживание ссудного счета услугой, которая была "навязана" потребителю. Однако, Верховный Суд РФ четко указал, что обслуживание ссудного счета услугой НЕ является, "красноярский" вывод ошибочен. Решение и кассационное определение в соответствующей части не были отменены лишь по формальным соображениям - поскольку это привело бы к "нарушению принципа правовой определенности" (ерунда, трудно представить не исполненное аналогичное решение, дошедшее до ВС - хотя бы из-за сроков). Плюс Коллегия "не вправе пересматривать обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными". Не случайно несколько раз переспрашивали представителей Сбера - это услуга? не оспариваете данное установленное судом обстоятельство? от этого будет зависеть результат рассмотрения вашей жалобы...
Таким образом, по мнению Верховного Суда Российской Федерации оснований для применения специальных норм ЗоПП и взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Выводы мотивировочной части, разумеется, не носят обязательного характера, но это ориентир для региональных судов "на будущее". Пересматривать ранее вынесенные судебные постановления не требуется, отменять ранее вынесенные судебные акты не требуется, поворот исполнения производить также не надо... доктрина "мягкого пересмотра" в действии Постановление Президиума Хабаровского краевого суда в этом смысле всего лишь первая весенняя ласточка.
Наши любимые ОО "живут" в большинстве своем на штрафах. Теперь эта лавочка закрывается, вот почему радости коллег не понимаю. А если учесть, что при таких обстоятельствах и ст.45 не подлежит применению - ваще красота.

Осталось еще добиться СИД=1 год (ЗоПП установлены сокращенные сроки для предъявления потребителями отдельных требований потребителем, следовательно, и годичный исковой давности отнюдь не влечет снижения уровня правовой защищенности этой слабенькой стороны договора ... бла-бла-бла...) и можно спать спокойно.

Что касается вывода Коллегии о незаконности комиссии, так и не понял логики - почему отдельный платеж в КД может быть установлен только за самостоятельную услугу? Есть комплексная услуга - предоставление кредита. Есть определенная стоимость этой услуги - ПСК, выраженная в столь любимых некоторыми ПРОЦЕНТАХ. В силу чего невозможно указание в КД порядка и формы оплаты услуги (ст.37 ЗоПП) в виде нескольких платежей? Какой нормой запрещено именовать один из таких платежей "за обслуживание с/с"? Да хоть "за поцелуй управляющего", как изящно выражалась fly-zzz !
Аргументы в силе РПН-ской "множественности цены" правового смысла не имеют и не принимаются.

выложили это позорное решение

Позорное для РПН? Кассационная инстанция подтвердила, что оно является законным и обоснованным, оснований для пересмотра нет Так что чем скорее Роспотребнадзор перестанет морочить голову и вернется к выполнению своих прямых обязанностей - проверке торговок на рынке - тем лучше для всех.

dockerr, что Вы нам за ребус подсунули

Ищущий да обрящет

Да... Если уж решили настаивать, что обслуживание ссудного счета - отдельная услуга, почему заранее дополнение с обоснованием экономического смысла и размера платежа не подготовить? RedHat, впрочем, тоже молодец с "убытками", "односторонней реституцией" et cetera Ладно, будем взыскивать сумму фактически понесенных расходов, исходя из аналогии ст.32 ЗоПП и ст.167 (размер обосновать - не проблема). Тем более, что Коллегия вероятнее всего укажет на "право заявителя обратиться в ином порядке ...бла-бла". Полагаю, текст постановления до конца месяца мы увидим, и содержание мотивировочной части не будет основано на озвученных каждой из сторон доводах.
galagan1978, сбросьте в личку обращение в ИФНС, если есть шаблон. Могу, если интересно, своими наработками поделиться в сфере "работы с общественниками".

http://pravo.ru/review/face/view/53533/

"...Немцы, например, в 2002 году добавили в свое законодательство норму о том, что в обязательном порядке должна быть указана так называемая эффективная процентная ставка, то есть проценты плюс все сопутствующие комиссии. Явно, что и у них имеется проблема комиссий. ..."
Ай, бедные немцы, не понимают своего счастья )))
"...Среди тактических положений я бы выделили пункт о том, что банк должен вернуть заемщикам уплаченные ими ранее необоснованные комиссии. Есть, конечно, иной вариант этого пункта, в котором предлагается считать комиссии притворными платежами, прикрывающими договоренности сторон о плате за кредит. Тогда комиссии заемщику не возвращаются. Но при таком варианте надо понимать, что мы не запретим банкам и дальше вводить комиссии, потому что никак не сможем их призвать к порядку. Я, конечно, не настаиваю на том, что в гражданском праве должно быть наказание..."
О рассуждениях по поводу "штрафных процентов как банковской уловки" - молчу...
Резюме: занимался бы товарищ и дальше застройщиками и т.п., вместо клоунады

Хоум кредит. За пять лет заемщик за выдачу кредита платит 100 000 рублей, чтобы получить 100 000 рублей. Хрен ли вы это прямо не пропишете в договоре, честные вы наши банкстеры?
Список продолжить?

Ст.10 ЗоПП ... ст.30 ЗоБД...2008-У...даже не смешно

ч.2 ст.5 ЗоБиБД устанавливает, что размещение средств (выдача кредитов) осуществляется банком за свой счет. Так что банк должен "оплачивать" свой ссудный счет самостоятельно.

Он "это" и делает самостоятельно: заемщик не платит заработную плату сотрудникам банка, участвующим в открытии ссудного счета, не оплачивает счета за коммунальные услуги и т.п.

сколько на текущий момент выплачено Сбером по искам потребителей можете цифру ориентировочную озвучить?

Меньше, чем прибыль после уплаты налогов по итогам 2009г.

По поводу часто повторяющегося довода о том, что ведение ссудного счета не есть банковская операция, следовательно, включение в КД условия о внесении платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя. Вот RedHat например, писал

...закон разрешает взимать комиссионное вознаграждение за совершение БАНКОВСКИХ операций, а не операций бухгалтерского учета. Так как только банковские операции совершаются по поручению и в интересах клиента.

Читаем ст.173 ГК "Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности"
а. сделка оспорима
б. перечислены лица, которые вправе обращаться с иском о признании такой сделки недействительной
в. определены условия, при которых сделка м.б. признана недействительной

Ну и где там потребители или защитники прав таковых из ОО?..


И на закуску (см.приложение) - очередной шедевр от Онищенко и его оценка СОЮ.

Как уже говорил ранее, как это мне интересно ВС сможет признать что УСЛУГА была оказана, если сам банк отрицает ее наличие? dockerr что на это скажите ?

Я уже отвечал, что по личному мнению, открытие и ведение ссудного счета - неотъемлемая часть услуги по предоставлению кредита, одно из действий, образующих в совокупности эту комплексную услугу, без совершения которого оказание услуги невозможно. Соответственно, каждый из платежей заемщика в пользу кредитора (не связанный с неисполнением обязательств) - часть платы за оказанную услугу (ст.37 ЗоПП). Заместитель Председателя ВС РФ же указал, что оказана именно услуга по ведению ссудного счета... могу предположить, что поскольку действие по открытию конкретного ссудного счета было 1. совершено банком именно в связи с обращением конкретного потребителя "за кредитом", а не 2. в целях выполнения некоей обязанности по открытию данного счета в соответствии с законом вне зависимости от обращения потребителя, и 3. фактическое предоставление кредита потребителю (а в дальнейшем теоретически - и пользование им в соответствии с законом и условиями сделки) невозможно без открытия данного ссудного счета, т.е. счет открывается все-таки в интересах последнего, то 4. обслуживание ссудного счета все-таки услуга (неважно, самостоятельной или дополнительной/производной она является) и банк вправе требовать как компенсации связанных с ее оказанием расходов, так и извлекать доход...и все такое. Возможно такая логика, возможно нет.

Тут во что подумалось. Третий способ - это наш

Если с точки зрения политики рассматривать ситуацию, так конечно власти выгодно оставить возможность гражданам кошмарить банки. Это же переспределение средств от накопления в реальный сектор экономики и пополнение муниципальных бюджетов.

Вот уже какой разговор пошел, типа "третий сектор" - источник роста экономики?..

Какая удельная доля нынешних и перспективных дел комиссий по СС относительно полученных банками с заемщиков (в денежном выражении)? Явно недостаточна для накопления критической массы, способной значительно повлиять

Конкретно по СБ РФ общая сумма платежей за обслуживание ссудного счета по КД ФЛ за 2009г. превышает сумму чистой прибыли (после уплаты налогов) за 2009г. По Росбанку цифры интересные, например. Правда, уже по итогам 2010г. положение несколько изменилось...

galagan1978, не ведитесь на подначки, с Вашей позицией не согласятся никогда, и не потому, что она априори не основана на законе, а потому что определенный результат 17.05 финансово невыгоден. Почитайте, какие "схемки" на форуме предлагались еще совсем недавно. Здесь 2-3 участника, с которыми можно было дискутировать в правовом поле, на уровне доводов и возражений, а не "пропаганды-контрпрпаганды". С манерой поведения прочих оппонентов наверняка по встречам в судебных заседаниях уже знакомы. Ваше дело, конечно, но не стоит опускаться до того же уровня. Если уж совсем достали - ну, мы же юристы, напишите заявление о совершении преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ. Если суды в славном Башкортостане и Татарии признают социальной группой представителей власти и дают реальные сроки, то за разжигание ненависти к социальной группе "банкиры, банковские работники" (плюс призывы к организации беспорядков и совершению прочих правонарушений) сам бог велел А если серьезно, выложите свежие решения за апрель, как обещали. Мне в последнее время работа не оставляет возможности "просеивать" сайты СОЮ по России. А в нашем Мухосранске после обнародования определения ВС постановления ни 1й ни по 2й инстанции не выносятся вообще

Самого не тошнит?

МХАТ лучше, чем балаган. Печально, когда Высший Арбитражный Суд РФ использовался в качестве инструмента антикризисного регулирования. Радует, что Верховный Суд РФ решил прекратить сложившуюся порочную практику и "поправляет" своих коллег.

Кстати, по Брайту процесс закрытым никто ведь не объявлял.

Лучший вариант это конечно видеозапись с последующим размещением в интернет.
ГПК Статья 10. Гласность судебного разбирательства

Ст.10 ГПК РФ позволяет пресловутую гласность ограничить, когда в ходе судебного разбирательства озвучиваются сведения, составляющие охраняемую законом тайну. Сведения об операциях по кредитному договору физического лица на практике квалифицируются как банковская тайна, плюс почитайте Регламент. Так что, полагаю, спектакля не будет

апелляция и кассация согласились с позицией сбера и руководствовались письмами ЦБ, который как известно любому студенту 1-го курса юрфака не являются НПА

При всем уважении, студент 1 курса сумеет воспользоваться любой справочно-правовой системой, найти ст.7 Закона о Банке России и убедиться, что указания ЦБ нормативно правовыми актами являются.

Вы не можете отказаться от ОСАГО если вы собственник автомобиля

Улыбнуло

Рад.

вы не можете отказаться от ссудного счета если вы заемщик

Я не могу отказаться от ссудного счета, оно мне все равно... но я могу отказаться от "услуги" по ведению этого счета. Правда прежде надо понять какую потребительскую пользу несет эта услуга. Один банк расшифровал это СМСками, звонками когда дебет с кредитом не сходится

Можете отказаться, конечно. Отказавшись от услуги по предоставлению кредита. Самостоятельный или дополнительный, производный характер услуги в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

не будем поддаваться всеобщему хаосу, не будем кормить троллей, и будем соблюдать элементарные правила хорошего тона.

Трудно не согласиться!

Надо распечатать страничку и показывать ее в судах с коментом, что банкам вышел облом-с.
Кстати, опытные камрады могут подсказать, как это возможно процессуально

Представляю реакцию суда Еще можно с форума ozpp пару шедевров дернуть, там один обещал послать Нечаеву 30 серебренников и медаль "За предательство Потребителя". Щаз тоже обращения для Медведыча наваяем
PS Догадывался, что Зильберман и К те ещё комики, но что настолько... Спасибо, ребята, вот после этого я в поддержке Верховного Суда уверен на 100%.