Julek_77

Понятно... В общем мы рискнем подать в Твери и без пошлины и взыскать по максимум, если будет результат необычным расскажу
Понравилось мне тут определение Московского городского суда:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6342

Судья Голубева Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Л.Р. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
возвратить Л.Р. исковое заявление к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного ДТП.
Разъяснить истцу, что с данными исковыми требованиями следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика с учетом правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ,

установила:

истец Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного ДТП. Указанные требования заявлены в суд по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Л.Р. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что отношения по обязательному страхованию не попадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы общие правила определения подсудности рассматриваемого спора.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.
Так, согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как усматривается из материала, истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования. В связи с чем, вне зависимости от вида страхования - каковым в данном случае является ОСАГО - правила об альтернативной подсудности, предусмотренной п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы к возникшим правоотношениям между сторонами, т.е. истец может обратиться в суд по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования подлежат принятию судом первой инстанции.
Поскольку основания указанные в определении суда для возвращения искового заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.
Дополнительно коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины для обращения в суд с заявленными требованиями, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Спасибо, действительно есть некоторые решения и они тоже не очень... Вот например про подсудность:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 февраля 2013 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Хуханова С.А. рассмотрев исковое заявление Власова М. М.ича к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ему ущерба, в результате ДТП.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что данное дело не подсудно Люберецкому городскому суду Московской области.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления усматривается, что место нахождения ответчика является <адрес>, значит дело подсудно суду по месту нахождения ответчика Дорогомиловский районный суд <адрес>).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить исковое заявление Власова М. М.ича к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба.
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Дорогомиловский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15- дней.

И если в Тверском суде штраф все же скорее взыскивают, чем нет, в Люберецком взыскивают реже. И вот еще интересное решение, где суд снизил размер штрафа, первый раз такое встречаю.

Дело № 2-522/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2013 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лукина О.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В процессе судебного разбирательства ее представитель уточнила заявленные исковые требования.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении данного дела по существу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, полностью поддержав уточненные исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии истца и его представителя.
Из уточненного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Форд Фокус №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП является водитель Степанян И.В., управлявший в момент ДТП а/м Форд Фокус № и нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», страховой полис ВВВ №, а истца в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к своему страховщику ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы и т/с для осмотра. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 5 199,08 рублей.
Истец не согласен с размером выплаты, поскольку согласно независимого отчета ООО «Юридэкс» №УА-0629-12/12 от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта принадлежащего ему т/с с учетом износа составила 44 928,14 рублей, а величина утс составила 4 675 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец с претензионными требованиями в ООО «Росгосстрах», прося произвести страховую выплату согласно независимого отчета ООО «Юридэкс».
Данная претензия истца, как потребителя, добровольно не исполнена ответчиком, кроме того, ответчиком допущена просрочка в осуществлении выплаты на 24 дня. При таких обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по урегулированию данного убытка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 084,22 рублей.
Кроме того полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ выполнить законные требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <...>.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, в том числе утс, неустойку в сумме <...>.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также заявила ходатайство о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в случае если исковые требования в данной части будут удовлетворены судом.
Суд, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Форд Фокус, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в совершении данного ДТП является водитель Степанян И.В., управлявший в момент ДТП а/м Форд Фокус, № и нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что также следует из справки о ДТП. Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Степанян И.В. не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», страховой полис ВВВ №, а истца в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
Таким образом, данное ДТП произошло с участием двух т/с, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», вред причинен только имуществу, соответственно истец обоснованно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно своему страховщику.
Истец обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, представив т/с для осмотра. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <...>.
Истец не согласен с размером выплаты, поскольку согласно независимого отчета ООО «Юридэкс» №УА-0629-12/12 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила <...>.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ООО «Росгосстрах» о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.
Полагает, что общество надлежащим образом урегулировало данный убыток, в связи с чем, правовых оснований согласно положениям статьи 408 ГК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Данный довод представителя ответчика не может быть принят судом во внимание и не является основанием для отказа в иске, в связи со следующим.
Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Суд считает, что независимый отчет ООО «Юридэкс» №УА-0629-12/12 от ДД.ММ.ГГ, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда независимый отчет ООО «Юридэкс» №УА-0814-2/12 от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составляет <...>.
В силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости – уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/<адрес> уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком.
Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГ абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим.
Следовательно, величина утс входит в состав страхового возмещения.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, составит <...> При этом величину утс в размере 4 675 рублей суд включает в размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках договора ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке осуществило выплату в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...>
Помимо этого, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах», с претензионными требованиями о произведении выплаты страхового возмещения согласно отчета ООО «Юридэкс». Общество, рассмотрев его обращения, добровольно не исполнило требования последнего. Фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ в размере 5 <...> рублей, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд считает, что ООО «Росгосстрах» не выполнил свою обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» 30-ти дневный срок, фактически допустив просрочку на 24 дня.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, с учетом применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 500 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд считает, что к правоотношениям сторон возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 13 указанного Закона РФ, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>
Суд считает, что на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
Соответственно размер штрафа составит <...>
Учитывая, поступившее ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа <...>.
Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате: госпошлины в сумме 1 <...>
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукиной О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукиной О. А. страховое возмещение в размере <...>
В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Хуханова

И опять-таки тут была пошлина...

вот и я о том... а люберецкого суда за последние месяцы вообще решений нет, что тоже очень странно. вот и не знаю куда подавать даже... пошлину заплатить не жалко, просто действительно логике противоречит, тут применяю, тут не применяю...

А отношение такое что истец мог бы заявить, чтобы перевели по его месту жительства но почему-то не стал, а заявил по месту нахождения ответчика и там все дела как один такие. Из-за не знания что ли? И пошлина везде... Я на самом деле просто хотела бы что бы мне сказали - да, это законно подавать по месту жительства истца и без пошлины, а тут сразу наезды такие. Не все, к сожалению, юристы-судебники, я корпоративщик и с гражданскими судами и законом о защите прав потребителей сталкиваюсь второй раз в жизни и это опять осаго, только вот в первый раз о применении этого закона к осаго и речи не шло, поэтому и подавали в Люберцы и с пошлиной и выйграли естественно. Но в этот раз в Твери просто удобнее.

Ну вот например практика, к счастью, не моя:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего судьи Верещагиной Е.Н.,
При секретаре Силохиной Е.С.,
С участием представителя истца Максимовой О.А. – Ипполитова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Максимова О.А. обратилась в суд с иском ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Истцом было подано исковое заявление в Московский районный суд г. Твери и, поскольку в качестве ответчика указано ОАО «Страховая группа МСК» в лице Тверского филиала расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д.5, было принято судом к своему производству.
16.05.2013 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на ООО «Росгосстрах» в Тверской области, которое расположено по адресу: г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д.21.
Истец, представители ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах», третьи лица Максимов Д.Ю. и Козлов Е.П. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку ООО «Росгосстрах» находится на территории Центрального района г. Твери судебном заседании судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Твери.
Представитель истца не возражал против передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом того, что гражданское дело находится в производстве Московского районного суда г. Твери с нарушением правил подсудности, суд полагает, что дело подлежит направлению в Центральный суд города Твери по месту нахождения ответчика по подсудности для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Максимовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья /подпись/ Е.Н. Верещагина