Serzh

Добрый день!

Просьба, помогите разрешить дилемму.

Был договор банковского вклада, который уже досрочного расторгнут. Условия по вкладу предусматривали ежемесячную капитализацию процентов по ставке вклада. Для досрочного расторжения есть свой пункт договора, который содержит следующую фразу: «В данном случае проценты по Вкладу начисляются и уплачиваются Банком в следующем порядке» (далее таблица с градацией годовых процентных ставок в зависимости от срока нахождения вклада).

Подскажите, пожалуйста, как на ваш взгляд, данная фраза подразумевает применение порядка пересчета по формуле простых процентов (ставка для пункта договора о расторжении указана в % годовых, дополнительного порядка не установлено и в соответствии с п.3.9 Положения Банка России 26.06.1998 N 39-П – «Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.», то банк может сослаться на этот факт. При этом применить общий порядок начисления процентов некорректно, т.к. расторжение договора регулируется отдельным пунктом, и фраза в этом пункте как раз содержит слово указание на некий «порядок»),

либо она может свидетельствовать лишь о порядке применения ставки процентов в зависимости от срока нахождения средств во вкладе (для перерасчета), но установленное правило расчета процентов не меняется (т.е. применяется капитализация), т.к. в пункте о досрочном расторжении договора иного явным образом не оговорено?

Смотрел судебную практику, но инфы маловато и решения разные (решение мирового судьи и аппеляционное определение о том, что капитализация не действует, отменено Президиум краевого суда, как раз таки указав, что капитализация действует и в случае досрочного расторжения, если иное прямо не оговорено).

Заранее спасибо.

p.s. Смешно, но упомянутые мной судебные решения как раз таки «балансируют» в рамках дилеммы, но склоняюсь всё же к тому, что т.к. прямо не установлено иное, должно применяться общее правило.

Всем доброго вечер!
Понимаю, что такой вопрос мог уточняться неоднократно, но если не затруднит черканите пару слов (мнение).
Собственно возник такой вопрос: возможно ли получить более-менее неплохой структурированный базис (на который параллельно накладывается практика), обучаясь юриспруденции (как второе высшее) заочно или дистанционно в противес вечерней форме обучения и какой выбрать вуз для этого (МГУ, МГЮА им Кутафина, МГИМО одни из лидеров, но возможно есть кто-то из крепких хороших середнячков, ведь преподаватели могут работать в нескольких вузах? Кроме того, в упомянутых вузах весьма дороги вечерняя форма обучения, а заочки /дистанционно по-мому нет вообще). Из направлений - корпоративное право, а лучше если более глобально - международное право.
Заранее спасибо, что сможете уделить время.

Коллеги, добрый день!
Столкнулся с вопросом, хотел спросить, правильно я понял.
Есть самовольно установленная рекламная конструкция (самостройная конструкция не особо большая, с рекламой). Установлена на обочине дороги.
Правильно ли я понимаю, что в случае привлечения к ответственности будет действовать ст.14.37 Коап (Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса), а исключение, установленной ст.11.21 применимо тогда, когда рекламная конструкция установлена на обочине с нарушением требований тех.регламента и норм.-правовых актов РФ в части безопасности движения.
Т.е. главенствует все же незаконность установки и эксплуатации и соотвественно ответственность именно по ст.14.37, а ст.11.21 применяется к рекламным конструкциям если нарушены именно требования тех.регламентов (но например, разрешение на установку на обочине имеется)?
И правильно ли я понимаю, можно отделаться как предписанием со стороны администрации демонтировать, так и не только этим, но и штрафом по статьем Коап как на организацию, так и на одновременно на должностное лицо (ген.директора)?
Смотрел судебные решения, но кто как квалифицирует...

Коллеги, доброе утро!
Меня немного сбили с толку в такой ситуации: у нас общественное движение. Высший орган - общее собрание, коллег.руководящий - совет, из своего состава избирает председателя, а он уже назначает директора. При этом и председатель и директор по действующему уставу наделены полномочиями действовать без дов-ти, но судя по всему в ЕГРЮЛ лицом без доверенности обозначен только директор.
На собрании намерены принять новую редакцию устава, которая будет предусматривать скорректированную схему управления: высший орган - общее собрание избирает совет (коллегиальный руководящий), а совет избирает Председателя из числа совета (будет действовать от имени движения без дов-ти). Дол-ти Директора больше не будет. На этом же собрании хотят прекратить полномочия директора (тот кто сейчас) и уже выбрать президента (как это предусматривает новая схема).
Собственно моя позиция: раз новый устав еще на зарегистрирован, то по новой схеме, который этот устав предусматривает, нельзя пока принимать решения. А стоит сделать так: - либо подождать, пока зарегистрируется новый устав и уже потом в соответствии с ним вность изменения,
- либо прекратить полномочия настоящего директора, назначить советом нового председателя как лицо действующее без доверенности (т.е. сделать все по действующему уставу, а не согласно пока незарегистровнному новому) и подать это все на регистрацию + одновременно док-ты на новый устав.
Как считаете, прав ли я о начале течения срока легитимности нового устава и имеют ли право на жизнь оба указанных вариантов смена лица без дов-ти?
Спасибо заранее

Коллеги, добрый день!
Возможно кто встречал в практике. Помогите, пожалуйста, найти методические указания / Административный регламент, в рамках которого должны работатать налоговые при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и ЕГРЮЛ, подаваемые по формам 13001 и 14001. Интересует регламент, действующий в 2006 году (если новый есть, то тоже киньте тоже ссылочку). Как сказано в письме ФНС от 7 декабря 2005 г. N ЧД-6-09/1026@, в связи с "систематизацией ранее доведенных до территориальных налоговых органов Методических указаний и рекомендаций по учету организаций" утрачивает силу "Методические указания для налоговых органов по процедуре учета сведений, представленных налогоплательщиками - организациями при внесении изменений в уставные и другие учредительные документы, а также о разрешении заниматься лицензируемыми видами деятельности (письмо Госналогслужбы России от 05.08.1999 N ДЧ-6-12/629@)".
Что в целом хочу узнать - обязаны ли налоговые органы при регистрации по форме 13001 и/или 14001 проверять достоверность сведений по участнику, например, о КПП, адресе и т.п., которые предоставляются в заявлении, тем сведения, что содержаться в ЕГРЮЛ на самого участника как самостоятельное лицо.
Заранее спасибо.