karimych

По второму вопросу - недобросовестен

Но ведь сделка была произведена и зарегистрирована после отказа в возбуждении угол.дела, но до подачи заявления в суд. Т.е. покупатель убедился, узнав об отказе в возбуждении, что нарушений нет и купил. Притязания в этой точке отсутствуют. Потом истец посидел месяц дома, подумал и пошел в суд. Разве здесь может приобретатель быть недобросовестным?

Очень интересное суждение на 7 страницах. Спасибо большое. Прошло 6 лет и я не уверен, что ктото из участников проявит интерес, но все же. Прошу высказаться по добросовестности 2 приобретателей:
1. При покупке 2-х по 1/2 долей при регистрации сделки стало известно, что на квартире арест, который наложил один из владельцев долей(продавцов). Был суд о определении мест общего пользования, закончился мировым соглашением, но на момент заключения сделки купли-продажи с квартиры еще не сняли арест. Документы в ФРС по сделке приняли с оговоркой - не придут документы о снятии ареста, договор купли останется без движения. Прошло 4 дня, арест был снят. Является ли приобретатель добросовестным? Ведь по имуществу была отметка о судебном споре, но у продавцов были на руках копии документов о былом судебном разбирательстве и наложении ареста.
2. Заключается предварительный договор купли-продажи, оформляется ипотека. Продавец и покупатель - знакомые. Приходит повестка - на продавца подали в милицию о том что он приобрел квартиру с нарушением прав. Покупатель едет вместе с продавцом в милицию "за компанию" и даже дает свое объяснение - я собираюсь эту квартиру купить и оформил ипотеку. Продавец тоже дает объяснение по факту своей купли продажи квартиры годичной давности. Спустя некоторое время после разбирательств ( около 2 недель) в возбуждении дела в конце концов отказывают. После этого покупатель приобретает квартиру у продавца. Добросовестность на лицо. Тем временем (тот кто подавал в милицию)невменяемый субъект ищет (лже)свидетелей и с отказным материалом из милиции идет в суд и просит отменить сделку, по которой квартира отошла продавцу. Идут судебные разбирательства. Является ли покупатель добросовестным? Он оформил сделку между закрытием разбирательства в милиции и приемом иска в суд. Фактически он знал о претензиях(на возбуждение УД в милиции) на эту квартиру до сделки, но в возбуждении УД отказали и он спокойно купил. А истец пошел в суд с тем же заявлением.
Очень прошу прокомментировать наличие или отсутствие добросовестности в первом и втором случае.

Еще один вопрос. Продолжаю пытаться предсказать ситуацию, что еще мошенники могли придумать.
Допустим истица имела долги. Взяла в долг определенную сумму денег и в расписке указала, что имеет недвижимость (1/2 долю квартиры) и в случае невозврата денег - продаст/отдаст указанную недвижимость в счет погашения долга. Естественно без всякого рода регистраций этого договора.
А сама просто взяла и подарила эту недвижимость ответчице. Когда заимодатель(кредитор) обнаружил, что ему не возвращают деньги, он также обнаружил, что указанная обещанная недвижимость уже подарена и далее продана.
Соответственно с этим договором он выйдет одновременно и как 3-е лицо и как свидетель и потребует отменить дарение в свою пользу? Такое возможно?
Истица может естественно иметь с ним сговор и всячески подтверждать свое намерение расплатиться с ним, но вот , "дура_я, подарила!"

А мне вот непонятно...

Я понял так, поправте, если заблудился:
Подарил, оформил как подарок. Та сторона приняла дар.
Прошло 3 дня. Даритель подал в суд - хотел продать, а сам подарил. Все село знало, что хотел продать, а сам подарил.
На основании 162 гк суд не принимает показания ни одного односельчан, т.к. для суда надо предъявить бумагу, подписанную сторонами и дарителем и одаряемым - "происходит дарение, но одаряемый мне дает 1 00000 руб". или также подписанную обеими сторонами - "дарю, на на самом деле продаю". Нет бумажек таких или подобных, свидетели не помогут при доказывании именно притворной сделки.

Подобный иск мне портит жизнь, идут суды. Чем дело у вас закончилось?

Цитировать не буду, если не возражаете - ст.162 ГК,...

Очень полезно, очень вам признателен, спасибо. Я уж начал считать, что сейчас с 3 короба насочиняют свидетели в пользу истицы.... По поводу притворства сделки и письменных доказательств согласно 162 статьи понятно. Не думаю, что адвокат истицы не знает эту норму. Нельзя недооценивать. А вот если свидетели скажут - "она нам в те времена, когда состоялась сделка дарения была денег должна и приходила хлеб в долг занимать, у нее тяжелая жизненная ситуация была, не могла она подарить, она покупателя искала". Ключевым тогда в данных свидетельских показаниях будет то, что она была в долгах и подарила, что является, как бы, противоестественным? Подобные показания не противоречат 162 статье и подтверждают иск по статье 179 гк рф?