V O

Добрый день! Помогите распутаться, пожалуйста  .

Год прошел, дело так и не рассматривается, госпошлина в 2 суда заплачена...

 

Подали иск в Республику Саха по месту регистрации должника-ответчика.

Оттуда иск вернули - помощники судьи позвонили по телефону, который указали в иске, должник сказал, что в Москве живёт.

Пока думали, что делать дальше, подали заявление в налоговую Р.Саха о возврате госпошлины.

Там попросили оригинал платёжки. Нашли, подали снова (это все почтой). Потом Почта России потеряла письмо, долго искали, нашли, налоговая отзвонилась, что получила, и с тех пор тишина.

Писали еще на сайте налог.ру в электронную форму - тишина.

Пошли подаваться в Москве по тому адресу, который по телефону назвал должник судье из Р.Саха.

Сначала он тоже хотел вернуть, даже было определение, хотели подавать жалобу, но каким-то чудом договорились, что примет. Принял. Сделали запрос в ЦАСР - кроме места рождения и сведений о том, что должник пару лет назад получил паспорт в Москве - ничего. И Москва отправила по подсудности дело обратно в Р.Саха.

 

Проблема в том, что мы и в Московский суд тоже заплатили госпошлину(

Кто подскажет, как теперь быть?  Обращаться в Р.Саха с заявлением о возврате сотый раз или в Москву? Москва ближе.  Документы, которые мы прикладывали - это копия определения о возврате и оригинал платежки. Этого разве мало? 

С июня месяца госпошлину не можем вернуть.

Всем доброго дня!

Вопрос следующий.

Есть ООО, доли которого распределены следующим образом:

1. 75% - юр.лицо (ООО)

2. 11% - физ.лицо

3. 7% - физ.лицо (он же генеральный)

4. 7% - физ.лицо

В соответствии с уставом, решения по большинству вопросов принимаются большинством от общего числа голосов участников. Обладатель 75% систематически не является, на связь не выходит. все письма доставляются по фактическому адресу, с юридического возвращаются неполученными.

Созывалось собрание по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального - 75% не явился.

На очередное не явился тоже (на повестке дня утверждение годовых отчетов, распределение прибыли, определение направлений деятельности ООО, утверждение штатки и бюджета).

Соответственно, в отсутствие кворума эти собрания признаны несостоявшимися.

Участники - физ.лица не хотят терять компанию, но и без ОСУ не могут принять ни одного решения толком, в том числе и заключить крупную сделку, оформить кредит...

В идеале хотелось бы исключить участника - юр.лицо с 75% по суду.

Но наткнулась на следующее письмо:

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 24 мая 2012 г. N 151

11. Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Гражданин З., обладающий долей в размере 10 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, обратился с требованием об исключении из общества гражданина С., обладающего долей в размере 90 процентов уставного капитала. Истец обосновывал свое требование тем, что действия ответчика привели к невозможности деятельности общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал. По мнению суда, из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вытекает невозможность исключения из общества участника, обладающего преобладающей долей в уставном капитале общества (мажоритарного участника), поскольку это может привести к прекращению деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование удовлетворил, указав, что статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не ставит возможность исключения участника из общества в зависимость от размера его доли в уставном капитале общества. Суд апелляционной инстанции также отметил, что иное толкование статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необоснованно ущемляло бы право на защиту миноритарных участников общества, которые были бы лишены возможности требовать исключения недобросовестного участника. Кроме того, выплата стоимости доли исключенному участнику, обладающему преобладающей долей в уставном капитале общества, необязательно приведет к прекращению деятельности общества, поскольку оставшийся участник может внести вклад в имущество общества (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника - обладателя доли в размере 90 процентов уставного капитала (мажоритарного участника) - приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. Одновременно суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению суда кассационной инстанции, с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

 

Устав предусматривает, что  

Участник вправе выйти из Общества независимо от согласия других его Участников или Общества. При этом его доля переходит к Обществу с момента получения Обществом заявления данного участника о выходе из Общества. 

 

 

замкнутый круг.

есть хоть какая-то возможность исключить недобросовестного участника из общества?

 

Арендатор-юрлицо заключил с арендодателем-физлицом договор аренды
земельного участка на период строительства линейного объекта.
По условиям договора арендатор вправе в одностороннем порядке
отказаться от исполнения договора полностью или частично,
письменно предупредив арендодателя за 30 дней.
По проекту арендатор сейчас должен оформить права на земельные участки
под наземными сооружениями для дальнейшей эксплуатации объекта.
Собственник не дает своего согласия на перевод земельных участков из
состава земель с/х назначения в категорию промышленности.
Однако до этого дал согласие на выделение этих участков под наземными сооружениями.
Это опоры ЛЭП, объекты нефтепровода, земля под ними не может быть с/х -
это не целевое использование земель и нарушение закона
ФЗ-101 от 24.06.2002 "Об обороте земель сельхоз. назчения".
Подсудность договорная - суд по месту нахождения ответчика.
А какой суд-то, собственно? Арбитражный или район?

Здравствуйте!
Выживают с работы человека после 10 лет безукоризненной работы.
ООО издает приказ от 04.02. о ликвидации отдела с 05.04, обязуя ответственное лицо разработать до 15.03 новую штатку, в которую с 01.04 внести изменения.
Этим же днем руководителя и еще 3х сотрудников ознакамливают с приказом.
Далее, пока начальник отдела в отпуске, 3 его сотрудника переводятся на другие должности в ООО.
04.04. начальник отдела получает письменное предложение о расторжении ТД по соглашению сторон.
Происходит устное обсуждение с ГД условий расторжения, оговорены компенсация, а также то, что до подписания соглашения присутствие сотрудника на работе не требуется (фактически отсутствует рабочее место, отдела не существует, работы нет, - незаконное лишение сотрудника возможности трудиться).
08.08. начальник отдела письменно соглашается и просит предоставить проект соглашения о расторжении. На этом ответе стоит отметка работодателя о принятии.
По электронке получает проект типа: работодатель принимает на себя обязательство уволить работника 10.04 по соглашению сторон с выплатой компенсации __, а работник принимает на себя обязательство уволиться по соглашению сторон.
Понятно, что руководство далеко от трудового законодательства.
По электронке сотрудник направляет свой проект соглашения о расторжении ТД, составленный более грамотно с юр точки зрения.
При появлении сотрудника в ООО тут же создается акт об отсутствии на рабочем месте (те дни, в которые ГД устно распорядился сотруднику не посещать офис). Сотрудник пытается написать объяснение, но придя к руководству актов уже не получает, а получает
- приказ от 11.04. о сокращении с 12.04 его должности, с которым сотрудник ознакомлен в тот же день под роспись;
- уведомление о сокращении (на основании ч.3 ст. 81 (!!! ТК) предлагают выбрать другую работу - 2 низкооплачиваемые вакансии, сообщают, что ТД может быть расторгнут после 2х месяцев со дня получения уведомления в связи с сокращением штата по п.2 части 1 ст. 81 ТК).
Получив эту порцию бреда сотрудник (пенсионер уже) на следующий день (12.04) с давлением вызывает скорую и врача, получает больничный.
Днем по электронке получает письмо типа "по договоренности между вами и нами 11.04, которая состоялась в присутствии __, __, __, Вы должны были сегодня дать ответ на предложение о расторжении с вами трудового договора. Поскольку 12.04. вы не явились на работу и до 14.30 сегодняшнего дня от вас никакой информации о причине Вашего отсутствия на работе не поступило, руководство решило отклонить сделанное вам предложение."

Как-то так.
Внимание, вопрос)
Куда эффективнее в таком случае обращаться?
В трудинспекцию, в прокуратуру, в суд?
Если уже есть предложение о расторжении ТД и согласие с этим предложением, как мне кажется, следующий шаг - подписание соглашения о расторжении, не ущемляющего права сторон ТД. Вымышленные акты отсутствия на рабочем месте без запроса объяснения, без подписи работника, уведомление о сокращении... вот это вот все зачем ???
Чем оперировать при доказательстве вынужденного прогула в те дни, когда генеральный согласовал устно офис не посещать, с учетом того, что рабочего места у сотрудника уже не было, отдел перестал существовать, занять его было нечем...
На что можно рассчитывать, если основной целью является возмещение компенсации, оговоренной с генеральным устно, и уже теперь наказание по полной этого руководства с помощью органов защиты прав трудящихся?