Виктория Л.

Виктория Л.

Люди, почему-то упорно объясняют Вам очевидные вещи, а Вы не хотите их понимать.

Если магазин строился на з/у, отведенном для строительства МКД, то этот з/у предоставлялся для строительства на каком-то праве.

Соответственно, после раздела з/у, Ваш участок также получил то право, на котором был предоставлен первоначальный участок для строительства МКД.

Если магазин был построен уже после того, как право собственности на квартиры в МКД перешло к жителям, то такой участок находился в собственности собственников ОИ МКД. Соответственно, и после раздела, на него осталось право собственности.

Сам по себе факт раздела участка не означает, что на участки, образованные после раздела, прекратились права.

Это в теории.

На практике, подозреваю, что у Вас или самострой или временный объект. Иначе, я просто не могу объяснить почему Вы игнорируете то, что пишет  grin095

 

Ничего я не игнорирую, просто надо внимательно читать то, что написано в вопросе. Никакого раздела не было. Магазин был построен в 1975 г., но поскольку при межевании зу под МКЖД не был включен участок под магазином, пришлось формировать новый участок по решению суда, на который нет и в природе не может быть никакого ранее выданного правоустанавливающего документа.

 

Игнорирует также разъяснение того же Минэкономразвития об отсутствии необходимости в предоставлении такого документа в подобных случаях.

 

 

А реквизиты разъяснения не подскажите?

 

 Разъяснение на частный запрос, его нет в правовой базе.

Так потому и не можете, что не можете понять было это право на момент создания магазина или не было. А если было, то куда делось.

Осуждение перешло на поиск причин почему так вышло, а вопрос был нет ли у кого подобной практики.) Спасибо за участие!

Ну почему ж не имеет смысла.

К примеру был сформирован участок для строительства МКЖД с магазином.

Он был на каком то праве у застройщика.

Что происходит с правом на участок, с момента поступления первой квартиры в собственность покупателя?

А если после этого разделить участок под МКЖД и магазином, права испарятся?

Плюс какой то суд говорите, о чем? Почему надо было просить суд утвердить проект границ, довольно странное требование.

 

Ну не нормально это, когда при создании объекта недвижимости право есть, а потом вдруг куда то исчезает. Не нормально.

Но чаще всего этого просто не бывает. Просто эти права надо найти и сформулировать

Я писала выше, что зу под МКЖД уже поставлен на ГКУ, следовательно, собственность на него оформлена, а вот под магазином участок остался свободен, его не включили в МКЖД и собственник магазина естественно хочет его выкупить, а не добиваться того, чтобы на его участок была долевая собственность всех собственников квартир. Поэтому обратились в суд и было вынесено решение о возможности формирования участка под магазином, с проведением строительной экспертизы. Но на участок этот  документов об отводе у собственника магазина нет. Два МКЖД между которыми пристроен магазин построены еще в 60-е годы. Сам магазин ранее был в муниципальной собственности.

И еще. Наш орган государственной власти просит представить для выкупа правоустанавливающий документ не на участок под МКЖД, а конкретно на наш участок под магазином, чего мы сделать не можем.

 

Этот магазин пристраивался к многоквартирному дому, возможно одновременно с ним, и был выкуплен собственником у муниципалитета на торгах без участка. Участок под многоквартирным домом сформировали и поставили на ГКУ без учета магазина. Арбитражным судом признано, что участок в целом под домом и магазином делимый, поэтому его формирование и выкуп возможны, но естественно именно на этот участок никаких документов о предоставлении нет!

На участок под МКЖД магазин попадает? 

Все как обычно в нюансах. Магазин или был в составе проекта МКЖД, тогда участок формировался с его учетом, или пристраивался позже, тогда если не попал на участок МКЖД он должен был иметь самостоятельные права, а если попал, то разрешение собственников. Вот все эти подробности и нюансы важны для решения ситуации.

 

Все верно. Со слов администрации известно, что магазин был в составе проекта МКЖД, поэтому под  его строительство земельный участок не выделялся. Но представить документ об отводе зу под МКЖД не имеет смысла, даже если он есть в архиве, т.к. под магазином был сформирован новый зу на основании решения суда. В этом и проблема. Само решение суда об обязании администрации утвердить проект границ земельного участка не рассматривается как правоустанавливающий документ. Участок под МКЖД поставлен администрацией на ГКУ без учета магазина!

А как так получилось, что собственность на недвижимость есть, а прав на участок нет.

Вероятно приказ Минэко просто не учитывает такие варианты.

Этот магазин пристраивался к многоквартирному дому, возможно одновременно с ним, и был выкуплен собственником у муниципалитета на торгах без участка. Участок под многоквартирным домом сформировали и поставили на ГКУ без учета магазина. Арбитражным судом признано, что участок в целом под домом и магазином делимый, поэтому его формирование и выкуп возможны, но естественно именно на этот участок никаких документов о предоставлении нет!

Есть лазейка в спорных делах!-при наличии разногласий в законодательстве решение выносится в пользу !

В нашем субъекте с этим как-то непросто :-)