Александр Василенко

я, может быть не вник в суть вопроса о переделках, но зачем нужно это отображать в акте? Ведь что бы взыскать расходы понесенные вами за все эти переделки с остальных собственников в процессе нужно будет доказать что это произведено с согласия собственников, а если без согласия, то в случае необходимости (сохранение) и подтвердить это можно только актами и экспертизами сделанными до переделок.... Если у вас нет таких доказательств, то подача иска бесполезна.

Alderamin Спасибо за ваше мнение! Но что бы лучше разобраться в этой экзотике приведу аргументы, которые из решения суда от 9 января 2014 года не видно....


Ну что тут сказать... В части неполучения уведомления в делах есть определенная аналогия. Но только первое решение скорее неправильное, чем правильное, т.к. сособственник не получил уведомление лишь потому, что не заглядывал в почтовый ящик, при том, что почтовый ящик придуман именно для того, чтобы в него регулярно заглядывали. В Вашем же деле ссылка на невозможность получения письма без номера квартиры в адресе на фоне того, что все остальные письма получили, выглядит, мягко говоря, неубедительно. Плюс свидетельские показания о нежелании приобретать из-за высокой цены и желании препятствовать сделке... В общем, по поводу неуведомления выводы суда видятся правильными.

- в материалах дела есть копия паспорта истца с пропиской в квартире №1 в этом доме и свидетельство на право собственности на квартиру по прописке. В доме есть одна выделенная в натуре квартира, истец в ней живет, и все остальные собственники об этом знают много лет и это подтверждено. Но они поют о том, что знать ничего не знаем. Один из свидетелей - сособственник просто оклеветал истца, сказав, что, якобы, истец категорически отказался получать письмо в его присутствии на почте, но данный гражданин ранее уже распространял сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство а также деловую репутацию на фоне личных неприязненных отношений и, сведения были опровергнуты судом, свидетель выплачивал моральную компенсацию. Суд не учитывает то, что при отказе от получения заказного письма оператор в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17 мая 2012 года делает соответствующую запись на уведомлении. На уведомлении такой отметки нет. Так же в деле нет повторного уведомления, которое необходимо сотрудникам почты отправлять получателю на основании п. 35 гл. 3 постановления № 221 от 15 апреля 2005 года, что бы уведомление о заказном письме было надлежащим. И другие моменты. Показания риэлтеров - воообще цирк. Они не смогли толком пояснить кого же из однофомильцев продавцов интересы они представляют, поэтому в решении все написано во множественном числе. Доказательств того, что они работают в этих фирмах в деле нет. Один из этих граждан по паспорту – сосед продавца)). Нет никаких договоров на оказания услуг по продаже недвижимости или других доказательств.


Что касается продажи долей в праве на дом одновременно с продажей долей в праве на пристройку, то в этой части ситуация достаточно экзотическая. Но в целом можно согласиться с тем, что собственник вправе отчуждать долю в праве на дом "в пакете" с долей в праве на пристройку.

- Представитель ответчика на вопрос суда как относится к иску пояснил, что иск заявлен правильно, что 250 ст. ГК РФ не подразумевает перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности в случае с личным собственностью, только на долю может претендовать гражданин, но его уведомляли и он якобы уклонялся. Заявляет ходатайство о внесении 1 млн. (при подаче иска была представлена справка из банка о наличии средств на счете по оценке БТИ). Суд соблюдая баланс интересов сторон, тот факт, что принятие обеспечительных мер имеет цель создать условия для беспрепятственного исполнения решения суда обязывает истца внести на суд. депозит указанную сумму. В решении же можно прочитать совсем другую позицию суда. В материалах дела иметься свидетельство на личную собственность продавцов (пристройку). Данная пристройка является жилым помещением. В решении она вдруг стала вспомогательным и в ней оказались кухня , туалет и т.д.. Материалами дела подтверждается, что кухня , туалет находятся в помещении, кот. по сложивщемуся порядку пользования занимали продавцы. Ну и как можно рассматривать этот вопрос, если бы продавцы пожелали продать свою пристройку например за 10 млн. рублей? А еще написали бы в предложении купить еще их квартиру и дом принаждежащий им на праве собственности. Мне не понятна эта экзотика, каким образом можно связывать ст. 250 ГК РФ со ст. 209 ГК РФ. И причем здесь ст. 421 ГК РФ.

Ваша тактика была явно неправильной. Возможно, Вы ориентировались на решение 2011 года, но оно выбивается из общей массы - в подавляющем большинстве случаев суды считают достаточным направление уведомления по адресу сособственника (без его фактического получения). Более того, суды очень часто не принимают во внимание даже доводы о физической невозможности получения уведомления (напр., человек находился в отъезде) - такие примеры неоднократно обсуждались на форуме (по ст. 250 ГК есть несколько больших тем). Вам нужно было в любом случае получать уведомление и заявлять о согласии приобрести доли в праве на дом (без долей в праве на пристройку) - тогда шансы в суде были бы значительно выше...

- на решение от 2011 года не ориентировались. Готовим кассационную жалобу. Это будет последняя инстанция?
Верховный суд по этому делу будет надзорной инстанцией?Также вырабатывается дополнительная тактика по защите нарушенных прав.
Буду информировать по мере поступления новостей.

Сегодня я перечислил деньги на депозит Судебного управления!
Полностью разделяю вашу позиции!!!
По поводу отсрочки в тексте договора - 1 месяц с момента заключения договора. ( этот месяц уже давно прошел ) значит мне никакая отсрочка не светит)))
26 декабря будет последнее заседание . Надеюсь суд вынесет решение в мою пользу.
При положительном исходе дела - выложу здесь решение, может кому и пригодиться!)))

При отрицательном тем более было бы интересно проанализировать решение...

http://leninsky.kst....5&text_number=1

эта ссылка на решение от 2011 года по похожему делу. И решение от 9.01. 2014 - в иске отказано. Уведомление о продаже в материалах дела без даты, только подпись. Это суд не оценил, как и многое другое. Оспариваемая доля в доме , в хоз постройках , в земельном участке, ограждения. Порядок пользования не определен. Решение очень интересное на мой взгляд).

Друзья спасибо вам за ваш отклик!

Сегодня я перечислил деньги на депозит Судебного управления!
Полностью разделяю вашу позиции!!!
По поводу отсрочки в тексте договора - 1 месяц с момента заключения договора. ( этот месяц уже давно прошел ) значит мне никакая отсрочка не светит)))
26 декабря будет последнее заседание . Надеюсь суд вынесет решение в мою пользу.
При положительном исходе дела - выложу здесь решение, может кому и пригодиться!)))

Монстр Разума) Спасибо!

По поводу ареста деп. счета - нашел в интернете

в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может наложить арест только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.
Районный суд не является ни банком, ни иной кредитной организацией. Депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников и тех, что получены из других источников в связи с осуществлением правосудия.
Денежные средства внесены на депозит суда учреждением не с целью исполнения судебного акта, а для обеспечения своих имущественных интересов.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете суда, в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Т,Е, получиться полный беспредел и незаконно если арестуют часть суммы на счете ,и есть 100 % шанс снять арест ???

По поводу месячной отсрочки мне все же непонятно, ведь по смыслу 250 статьи я приобретаю долю за ту же цену и на тех же условиях.?