X-File

Произошла трансформация в НО

то есть вы тоже, как и я считаете, что требования по займам не восстановлены, тк это обязательство прекращено зачётом?

в части исполнения не в свою пользу

поясните

Я вот ещё над чем размышляю.

Суд признал ДДУ недействительными и применили последствия недействительности только в части погашения в ЕГРН записей о ДДУ. А что произошло с денежными обязательствами сторон?

1) Если была оплата со стороны участника, то понятно, что требовать возврата средств.

2) Если произведён зачёт встречных требований сторон (по займам дольщика обществу и общества по ДДУ)? Автоматически восстановлено обязательство  по договорам займа? Подварианты - условие о зачёте содержится в самом ДДУ и сторонами заключено отдельное соглашение о зачёте (оно не оспаривалось).

Или же обязательство всё-таки прекращено (не может быть восстановлено) и речь идёт таки о реституции?

Не могу определиться с позицией. Склоняюсь к реституции, пока не будет заявлен и удовлетворён иск о признании соглашения о зачёте незаключённым.

Что думаете, коллеги?

Вы серьезно считаете, что по всем делам нужно привлекать супругов ЛУД? А если там уже несколько супругов сменилось и теоретически в ДДУ есть два, а три дольщика?

исходя из фактических обстоятельств. В какой период был заключён договор и кто был супругом и тд.

Но не вижу смысла дале дискутировать именно по данному вопросу. Суть в другом.

Иначе бы у нас по всем делам (с участием семейных лиц) ходили бы всем табором.

всего то 2 человека. Полагаю, было бы в таком случае намного объективнее, учтены интересы супругов и вот от такого головняка суды бы себя избавили.

Застройщик передаёт по акту объект ЦЕЛИКОМ ОБОИМ ОДНОВРЕМЕННО.

Вы в этом так уверены? С момента заключения ДДУ и до момента ввода дома в эксплуатацию, постановки на кадучёт между супругами не может произойти размолвки, в результате которой, одна сторона просто тупо не подаст заявление о регистрации права?

Правда? ))) А что же тогда суды в упор не хотят видеть второго "законного владельца права", не названного в ДДУ и ЕГРН? )

потому что не возникло ещё права совместной собственности. Есть обязательство, в котором супруг не участвовал. Это все изложено и обсуждено. Вы с этим не согласны? Или что, я не пойму никак?  

Я ищу способ защиты права супруга, не участвующего в обязательственных правоотношениях, то есть формально не являющегося кредитором должника (застройщика) по защите своего вещного права, которое потенциально должно было возникнуть в будущем при развитии событий в обычном порядке.

И зачем супруги по суду признают свои права, когда только другой супруг в ЕГРН указан как собственник?

делят имущество, изменяют режим совместной собственности на долевую, чтоб распоряжаться по своему усмотрению или в итоге достичь иного соглашения, не?