X-File

X-File, а сами ремонтно-отделочные работы сделаны?

да, но с просрочкой и недостатками. Из-за них "работник" снизил цену, сам подписав акт, и заказчик взыскал с ИП существенную неустойку за просрочку.

почему так категорично? разве их действий сторон не следует явственно воля на такую замену?

на мой взгляд, нет. Даже если предположить, что временно (!) держателем карты стал "работник", то владельцем счёта, как был, так и остался заказчик, и он пополнял счет.

По сути ваш кейс ничем не отличается от бессмертной классики "договор от имени директора ООО подписал неизвестный\вася пупкинд"

Не в этой плоскости сейчас уже рассматривается ситуация. Есть судакт, который установил факт правоотношений между заказчиком и ИП, выполнение работ с просрочкой, расчёты с ИП через его "работника". 

Что я думаю по поводу такого решения оставлю "за кулисами", тк матерных слов будет не счесть, а низя тут. Но, имеем, что имеем. Надо ситуацию поворачивать в нужное русло.

В настоящей теме вопрос поставлен о действительности конкретного условия. 

Да, братцы и сёстры, всех с Днём Великой Победы!!! Помним!!!

Если изменить условия задачи. Покупатель нарушил срок исполнения денежного обязательства, но исполнил его. Что с курсовой разницей в таком случае? 

Курс на день фактической оплаты меньше, нежели курс на последний день срока исполнения обязательства. Возможно ли взыскать курсовую разницу, исходя из курса (пока. имею в виду договорной курс) на последний день срока исполнения обязательства? 

По моему мнению, оплата по курсу за пределами срока на день, выгодный покупателю, не соответствует условиям обязательства. 

Не убедительно. Изменением договора точно не является.

а чем, по-вашему, тогда является фиксирование сторонами в передаточных актах стоимости оборудования в рублях с применением "странного" курса, который отличается от договорного, и по которому сам покупатель ввёл в ЕИС сведения об условиях договора? Иными словами, с какой целью стороны такую стоимость включили в передаточные документы?

Разница, безусловно, есть.

согласен, процессуальная.

Но в данном случае, надо думать, отмена первоначальных обеспечительных мер произведена не потому, что по данному делу недопустимо вообще никакое обеспечение, а лишь потому, что недопустима конкретная обеспечительная мера.

именно. Выводов вышестоящего суда по новым мерам нет. И определение по замене не оспаривалось.

С другой стороны, ответчик просит отменить обеспечение, а не пересмотреть определение о замене обеспечения в связи с отменой определения о первоначальном обеспечении.

да. При этом в обоснование отмены не ссылается на тот факт, что основания для их сохранения отпали, а лишь на процессуальный аспект. Но специальных норм на данный случай нет, соответственно, руководствуемся общими - ст.97 АПК РФ.

Поэтому мое мнение - требование ответчика не подлежит удовлетворению.

Такого же мнения. Но решил поспрошать коллег)

Сегодня отстоял я меры, в удовлетворении заявления ответчику отказали.

Продолжу размышления насчёт отсутствия необходимости заявлять отдельное требование о соразмерном уменьшении цены.

Подрядчик передал работы (продавец товар) с недостатками, которые не оговорены, получив за это 100% оплаты, таким образом на его стороне возникло неосновательное обогащение на дельту, которая в данном случае определена в виде стоимости устранения таких недостатков.

Наличие/отсутствие недостатков, а также стоимость на которую понизилась стоимость работ (товара) относятся к фактическим обстоятельствам, которые подлежат установлению, а, следовательно, к основанию иска, но не его предмету.

В деле заявлено требование о неосновательном обогащении в виде разницы между суммой авансов и стоимостью работ, и полагаю, ничто не мешает таки увеличить данное требование также на стоимость обогащения = устранения недостатков в работах, тем самым просто увеличив требование, дав соответствующее правовое обоснование по п.1 ст.723 ГК РФ. То есть по сути, у меня изменится (дополнится) только основание иска.

Как-то так "в сухом остатке".   

Странные вопросы то какие..

В чём именно?

После 54 пленума ВАС о будущей купле все договоры приобретения недвижимости можно смело считать инвест договорами.

В глобальном плане - может и так. Но ДДУ выделили зачем-то в отдельную категорию, и к ним отдельное нормативное регулирование.

А уж как называется договор вообще не важно, если суть договора - ДДУ надо просто идти и регистрировать его.

Так на регистрацию нужна вторая сторона, а она в туман ушла.

Ну, пришел участник, ну подал документы - ему отказ по формальным основаниям - нет второй стороны и документов для регистрации ДДУ.

Какая перспектива положительного оспаривания такого отказа регоргана в суде? 

grin095, я, главное, так и не поняла, в чём проблема. Какую конкретно задачу автор пытается решить через регистрацию договора. 

- что в ЕГРН возникла запись, о ДДУ в отношении конкретных квартир, дабы избежать их повторной продажи по ДДУ или после ввода по ДКП.

- чтоб в реестре возник залог в силу закона.

- чтоб в последующем, по завершению строительства МКД, если не будет добровольной передачи объекта строительства (квартир) - требовать таковую.

- чтоб получить основания для санкций, предусмотренных 214-ФЗ в случае необходимости.

это минимум.

Клиент автора хочет спать спокойно видимо зная, что его права защищены институтом долевого строительства.

именно. Это зазорно? Неоправданно? 

Это одна из версий. Но есть и другие, если какая-то проблема уже возникла и её пытаются решить именно таким образом.

Людмила, застройщик недобросовестный. Когда были проблемы с участком (арест в рамках уголовного дела), он молча заключал инвест договоры, не требующие регистрации. Когда арест сняли, с другим начал заключать ДДУ и регистрировать, в том числе на квартиры, которые являются предметом строительства по инвест.договорам. Возбуждено дело по 159ой, квартиры моего клиента пока в нём не упоминаются. 

Я пытаюсь это все поставить в нужную колею, зарегистрировать и не дать возможности увести объекты клиента. 

Произвести государственную регистрацию инвестиционных договоров №....от и №.... от , заключенных между ФИО и ООО " , признав их договорами участия в долевом строительстве"

Это требование имеет право на жизнь по вашему мнению?

Если не в этот раздел, прошу перенести в нужную. 

Парадоксальная ситуация.

Принято решение участника о принятии второго. Нотариально удостоверено. Всё чин по чину.

Внесена запись в ЕГРЮЛ. Затем по жалобе заинтересованного лица Налорг исключает данную запись из ЕГРЮЛ по мотиву того, что был запрет пристава на распоряжение долей первого.

Само решение участника никем не оспорено. Силу тоже автоматически не утратило. Что получается? Есть правоустанавливающий документ - решение, но завершить оформление правовых последствий, чтоб они были явны для третьих лиц - нет возможности.

Вопрос - чё делать? Оспаривать решение налорга - бесперспективно. Есть запрет от пристава, а в первый раз внося запись в ЕГРЮЛ, налорг просто прощёлкал.

Считать второго участника приобретшим статус и пусть участвует в корпоративной жизни? Но вот, когда дойдет до оформления документов у третьих лиц (карточка с образцами подписей (вторая первая подпись) - он для банка никто по выписке. 

Какая-то патовая ситуация. 

Выскажитесь братцы и сёстры)

Хелп!!!

Арест именно по долгам, не по спору о правах на имущество?

1) На момент заключения ДКП были не погашены записи об обеспечительных мерах, хотя сами меры отменены, тк истцу было отказано в иске.Также были ограничения по долгам. Еще была одна запись о залоге в пользу участника по ДДУ. Но тот изначально согласие дал на переход права собственности к ному лицу.

Продавец все эти проблемы решил. Погасили записи.

2) Но пока наши МФЦ в связи с пандемией не функционировали, а с ЭЦП не могли подать документы в электронном виде, т.к. сайт Росреестра висел, были наложены обеспечительные меры по вновь заявленному иску, а также ограничения по долгам продавца. 

Но! Это уже после заключения сторонами ДКП.

И отказали именно на том основании, что это направлено на преодоление установленного обременения.

Людмил, у меня вторая волна ограничений наложена после заключения ДКП. Как стороны могли знать о будущих ограничениях?

Давно не заглядывал в тему.

Итог. В апелляции я добился изменения решения. Истцу отказали в иске. Право собственности на имущество осталось за моим клиентом.

Кассацию прошли недавно. Оставила в силе акт апелляционной инстанции.

Готовлю заявление по ст.98 АПК РФ,

По ходу возник вопрос. Если заявляюсь с требованиями по убыткам. Отказывают. Имею ли право завиться на компенсацию?

Моё мнение. Да, имею, поскольку из буквального толкования нормы части 1 ст.98 АПК РФ не следует, что, если заявил по убыткам, не можешь заявить на компенсацию. 

надо понимать какой механизм предлагает КУ.

я указал какой.

Представьте себе - не понимаю.

для вас не очевидно, что возникает нарушение прав участника ДДУ в связи с несоблюдением застройщиком сроков ввода объекта  в эксплуатацию и передачи помещения?  

Меня терзают смутные сомнения, что в ДДУ указано, что обязательство по передаче недвижимости возникают у застройщика после полной оплаты со стороны дольщика.

так это вы об этом заявили и не понятно на каком основании. Вчитайтесь в то условие по оплате, как я изложил выше.

обязательство по оплате оставшейся части подлежит исполнению в такой-то период со дня извещения застройщиком о завершении строительства объекта

чувствуете разницу?

Ой. так Вы же его и не выкладывали. Поэтому свой сарказм можете оставить при себе.

не вкладывал, тк не у меня нет вопросов относительно того, что права участника ДДУ нарушены. 

Вы сами не понятно с чего начали выкладывать свои предположения об условиях оплаты, так, как вы их представляете.

Т.е. участник не исполнил обязательства по оплате. но требует взыскать неустойку? При том, что в ДДУ, как правило пишут, что обязанность по передаче помещений возникает у застройщика только после полной оплаты цены договора.

???

Чтобы отвечать по существу - необходимо больше деталей.

каких?

вместо ответа об этих условиях изволите лишь упражняться в искусстве сарказма.

в зациклены на сарказме? Я уже сказал все по данному поводу.

Вы вопросы вообще поняли?

У меня складывается иное впечатление.

То вы говорите о том, что

X-File сказал(а) 29 Сен 2018 - 20:02: И тут царское предложение от КУ - оплачивай недостающую часть, Откуда такая ирония? Абсолютно логичное предложение.

то

надо понимать какой механизм предлагает КУ.

а потом

По существу - извольте. Предыдущий КУ передал по актам нежилые помещения. Мы оспорили. По итогам по нескольким помещениям заключено мировое соглашение. По нескольким сделки поломали. По одному отказали.

Так вроде же логичное по-вашему предложение - оплата денег участником и передача помещения КУ?

Я тут к своей ситуации пробую применить разъяснения в п.29.3 Пленума №63 и пункт 20 Обзора ВС на 2018г. 

Апну тему.

Если абстрагироваться от жилья, а просто ПДКП недвижимости. Но по нему произведена оплата половины ее стоимости. Стороны основной договор не заключили в установленный ПДКП срок. Обязательства по ПДКП прекращены (п.6 ст.429 ГК РФ). Вправе ли покупатель уступить свои права требования по возврату уплаченных средств третьему лицу? 

Лично я не вижу препятствий. 

Какие мнения будут?

уступить право заключить основной договор можно.

даже если по договору произведена не полная оплата, к примеру 50%?

Тогда получится, что первый покупатель остается в обязательстве в качестве стороны и обязан доплатить 50%, ибо нет согласия кредитора на перевод долга, а новый покупатель, получив право требовать заключения договора - не несет обязательства оплатить оставшуюся часть имущества?

То есть в Арбитраже в  адм. процессе по экономическим спорам

если что, иск о признании права отсутствующим на объект рассматривается в порядке искового производства

а в другом деле, из публичных правоотношений, по оспариванию отказа в выдаче разрешения на строительство, пункт 5 статьи 200 АПК  применяется в полный рост. Вам эта норма не знакома?

Апну тему. Сходная ситуация. Если модератор сочтет, что вопрос достоен отдельной темы - просьба перекинуть в процесс. 

Гражданин А Гражданину Б передал взаймы сумму более 100 МРОТ. Составлена расписка по типу "гр.Б получил от гр.А денежные средства в размере __ рублей, подпись и дата". Всё. Ни слова ни про займ, ни про возврат.

гр.А обращается с иском в суд о взыскании займа плюс %% по 809 и %% по 811 ГК РФ. Ответчик возражал, говорит де, это мне наоборот займ вернул истец, на вопрос "а где подтверждение выдачи такого займа?" - "не составлялся документ". Голословно.

Отказ суда, тк доказательств возникновения между сторонами правоотношений по займу нет. В этой части согласен. Глупо надеяться на иное было. Вместе с тем, суд же не связан доводами сторон, и сам квалифицирует правоотношения сторон и определяется закон, подлежащий применению. ст.148 ГПК и Пленум №11 (п.6).

Да, принцип диспозитивности никто не отменял, и тем не менее не должен ли был суд взыскать переданную сумму как НО +%% ?

Далее гр.А идет с другим иском о взыскании НО+%% за пользование. Суд прекращает производство по делу по 220ой ГПК - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Амба, тушите свет.

Я вот сижу и думаю, кто прав? По большому счету, склоняюсь к тому, что  нужно восстанавливать срок на обжалование отказного решения по займу по процессуальным моментам - суд должен был квалифицировать правоотношения как НО самостоятельно и применить закон (1102 и 1107 ГК), те нарушил нормы и процессуального и материального права.

Оспаривать определение о прекращении? Смысл? Уйду в дебри. Буду лавировать на на грани доказывания разницы между фактическим и правовым основанием иска. Очень уж все спорно. 

Какие мысли будут, панове?

Таким образом, если я подам соответствующее заявление об установлении кадастровой стоимости зу равной рыночной в комиссию или суд, например, 30 декабря 2016 г., а принято положительное решение и внесены новые данные в ГКН будут в 2017 г., то новая кадастровая стоимость будет применяться для вышеуказанных целей с 1 января 2016 г. Я прав? 

Бинго!!!