X-File

Доброго дня всем.

Супруг не является стороной по ДДУ. У меня возник вопрос - какой вообще инструментарий у него для защиты своих прав?

К примеру, после ввода дома в эксплуатацию он может требовать от застройщика передачи квартиры по акту, а если тот откажет, то обратиться в суд? Если да, то какой предмет иска? Исполнить обязательство в натуре? Логично вроде, но есть ещё препятствия в регистрации права собственности - по долгам застройщика, то вправе ли этот супруг в судебном порядке потребовать признание права собственности на объект? За собой или за супругой, раз она сторона по ДДУ? Брачного договора нет.

Что мыслю сам. Однозначного понимания нет, иначе не обратился бы за приданием нужного вектора в действиях к коллегам.

Но подходя со всем скептицизмом к данной ситуации, какое-то рациональное зерно, я таки вижу. 

1) Да, супруг не сторона по сделке, но есть законный режим собственности супругов (ст.ст.33-36СК РФ), кто бы ни был указан в качестве титульного собственника в ЕГРН, объект должен принадлежать обоим на праве совместной собственности, деньги тратились общие. Отсюда, если супруг, по любым обстоятельствам, не зависящим от него, не может получить в совместную собственность то, что должен, его права можно считать нарушенными и подлежащими восстановлению в судебном порядке. По существу он участвовал в этой сделке своим имуществом пусть и опосредованно. 

2) Что по предмету иска. Обязать передать квартиру по акту? Ну и что это даст, если есть препятствия в регистрации права? МКД введён в эксплуатацию, поставлен на кадучёт, все квартиры по ДДУ, как объекты права, можно индивидуализировать, есть кадномер. То есть обратиться с иском о признании права совместной собственности истца и его супруги. А что ещё тут можно придумать?

Прошу высказать мысли.

Договор подряда. Заказчик – гражданин, подрядчик – ИП. Предмет – производство ремонтно-отделочных работ в доме. Цена договора определяется сметой, в смете только стоимость работ, без материалов.

Договор содержит следующие условия, регулирующие порядок и сроки оплаты результата работ.

       1. Заказчик передаёт дебетовую банковскую карту, по которой осуществляется покупка необходимых материалов и выплата заработной платы работникам, которая составляет __Х__ рублей в неделю.

       2. Окончательный расчёт производится после передачи результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

       3. Окончательный расчёт за выполненные работы производится в день подписания сторонами акта приема-передачи работ.

       Вопросы. Соответствует ли условие, содержащееся в п.1, требованиям закона? Если нет, то ничтожно или оспоримо?

Что сам мыслю.

Исходя из норм статей 702 и 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить стоимость результата работ подрядчику. В данном случае способ оплаты определён, как передача дебетовой карты (неясно кому), посредством которой должны оплачиваться материалы и выплачиваться заработная плата рабочим. Почему сам ИП не мог производить расчёты с членами бригады – тайна.

Далее. Очевидно, чтоб деньги можно было переводить/снимать, держатель карты должен обеспечить а) необходимый остаток (изначально или пополнять по мере необходимости), б) сообщение пин-кода, иначе смысл передачи карты утрачивается. То есть подобные действия держателя карты подразумеваются, как необходимый элемент обязательства.

Итак, на первый взгляд, с учётом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) вроде как, всё и неплохо  - ну, договорились стороны так производить расчёты, ну, криво-косо, ну с нарушением банковского законодательства (держатель не вправе передавать карту и разглашать пин-код от неё третьим лицам, карта – собственность банка) и финмониторинга (вопросы легализации).

Правда сколько средств должно быть в итоге перечислено на дебетовую карту, остаётся неясным. В размере полной стоимости работ, а если нет, то в какой? Понятно, что лица, непосредственно производящие работы должны получить причитающиеся им средства (зп – в случае трудовых отношений или вознаграждение – в случае гражданско-правового договора), но и сам подрядчик должен получить маржу, иначе какой экономический смысл в заключении договора?

И теперь к главному. Предположим, заказчик нарушает своё обязательств оплатить подрядчику стоимость результата работ. При классическом варианте условия договора – оплатить подрядчику – последний обращается с иском в суд с требованием о взыскании в свою пользу задолженности.

А что в данном случае? Каков будет предмет иска при нарушении заказчиком своего обязательства?

К примеру, в части а) передачи карты, б) сообщения пин-кода, в) обеспечения необходимого остатка средств на счёте?

Исходя из нарушений обязательства, логично, что требования должны выглядеть так а) обязать заказчика передать дебетовую банковскую карту (А какую именно? Это к вопросу об обеспечении принципа исполнимости суд.акта), б) обязать сообщить пин-код, в) обязать пополнить свой же банковский счёт в размере…Улыбнуло)))

Мне одному кажется, что здесь не что-то, а многое не так?

Короче, моё мнение такое. Условие пункта 1 – ничтожно (п.2 ст.168 ГК РФ), поскольку противоречит закону (702 и 711 ГК РФ), нарушает и публичные интересы (легализация денежных средств) и права третьих лиц (банка-эмитента карты).

И ещё, если условие пункта 1 всё-таки ничтожно/оспоримо, то условия пунктов 2,3 во взаимосвязи с положениями статьей 314, 316, 702, 711 ГК РФ позволяют подрядчику требовать оплату в свою пользу? Сам, полагаю, что да.

Коллеги, прошу высказаться. Если не согласны, то наставьте на путь истинный.

Могут ли быть в принципе применены правовые позиции Президиума ВС РФ, изложенные в Обзорах по делам о банкротстве, в частности,

Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), во внебанкротных делах (ГПК и АПК) по оспариванию сделок должника и его аффилированных лиц?

В том числе, позиции по:

-) опровержению аффилированным с должником лицом разумных сомнений в мнимости сделки;

-) раскрытия аффилированным кредитором исчерпывающих обстоятельств сделки, предоставления в их наличие доказательств, а не минимального набора документов (договор, оплата, передача и тд).

В одном из дел мне удалось убедить судебную коллегию областного суда, что ситуация по отсутствию имущества и денежных средств у должника, за счёт которых можно было бы исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании средств в пользу моего клиента, сложилась вследствие сделок должника и его участника (заключены ДДУ в счёт погашения обязательств по ранее выданным участником обществу займам). Таким образом выведены все активы застройщика. Налицо 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд иск удовлетворил, снёс ДДУ, применив, в том числе банкротные позиции ПрВС РФ.

По существу - всё верно. Но с учётом предмета регулирования ЗоБа, а, соответственно, позиций по его применению, имеются сомнения.

Конкурсное производство застройщика.

Один из кредиторов намерен заключить мировое, погасить требования остальных, прекратить процедуру.

У одного из кредиторов есть виды на само общество, которое можно получить путем приобретения доли в УК.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С логической точки зрения понятно, если участник ООО (должника) не принимает мер к погашению его обязательств, то кредитор, имеющий права требования к ООО, может претендовать на общество, тем более, если иного имущества у должника нет или недостаточно для полного погашения требований.

Но с точки зрения права на каком основании без судебного акта можно лишить участника ООО права на свою долю в УК ООО должника в условиях, когда он не согласен и не является должником кредитора, который намерен обменять свои требования на долю?

В статье 156 ЗоБ - специальная норма, каков механизм её работы? Собрание кредиторов голосует большинством за подобное условие мирового и всё, на утверждение суда? А как же то , что мировое не должно нарушать прав и интересов третьих лиц? Насколько вероятно, что суд утвердит мировое с подобным условием? Чёт у меня в голове не укладывается.

Кто-то на практике проходил это, комрады? Поделитесь, пожалуйста, опытом.

Кредитор имеет три требования к должнику с разными основаниями. 1 млн, 2 млн, 3 млн. - исключительно неустойка, потребштраф и моральный вред.

Заявлено первое - 1 млн. На стадии рассмотрения обоснованности заявления оно удовлетворено третьим лицом полностью.

В период рассмотрения первого для подстраховки кредитором заявлено второе требование - 2 млн. Сейчас первое заявление суд оставит без рассмотрения и перейдем ко второму. Есть риск, что и его удовлетворит третье лицо, тогда третье рискует остаться нереализованным.

Третье не было заявлено одновременно со вторым, тк на то имелись основания - третье основано на ДДУ, а кандидатуры АУ, аккредитованного фондом, не было. Сейчас нашли.

Вопрос - как теперь объединить третье требование со вторым?

Есть мысль по п.5 ст.39 ЗоБа, когда кредиторы могут объединить свои требования. Но в моём случае - кредитор один, что вызывает сомнения в применении данной нормы. Располагает ли кто практикой по объединению в таком случае?

Следующий вариант - объединяться с другим кредитором. Такой есть. Но не факт, что договоримся. Кстати, у него требования самодостаточны для обращения с заявлением и возможно ли в таком случае объединение? 

Ещё вариант - по общим правилам АПК РФ об объединении дел для совместного рассмотрения. Пробовал по первому и второму требованиям, судья однозначно дала понять, что второе будет рассматриваться, как заявление о вступлении.

Я в режиме цейт нот. 

Есть мысли, комрады?