Lawlynx

Добрый день, уважаемые коллеги!

У меня несколько странный вопрос: можно ли на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 (спор о признании незаключенным договора подряда из-за ненадлежащего определения сроков выполнения работ) утверждать, что любой договор (!!!) заключенный, если он хотя бы частично исполнен, даже если не согласовано существенное условие договора?


Лично у меня такое утверждение вызывает сомнение, одного Постановления Вышки для такого вывода мало.

Но утверждающий это к.ю.н., бывший доцент, автор десятков книг и статей.

Поэтому прошу высказать мнение по этому вопросу и определить, кто сумасшедший в этом споре.

В этом Постановлении указано буквально следующее:


Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283
«…Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суды апелляционной и кассационной инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.
Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком пп. 2.2.2 - 3 без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товариществом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.
При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно признали договор подряда незаключенным…»