Romchik

Так хорошо, что такая дискуссия завязалась, очень много полезной информации.
Первое, чем хотелось бы дополнить, ежели договор (правила) Альфы рассматривать в целом по вопросу франшиз, та же 98% франшиза устанавливается в случае ущерба в результате противоправных действий третих лиц по которым ОВД отказано в возбуждении УД либо УД прекращено по основаниям в любой совокупности: отсутствие состава, отсутствие события, действие не признано преступлением. Это так в совокупности и к вопросу о добросовестности.
Во вторых ежели даже опустить, в хорошем смысле, п. 34 ППВС № 20 кто такое то лицо, допущенное к управлению и кем это лицо допущенное? Все же допуск к управлению есть чье право, страхователя или страховщика?
И вообще, можно ли продать полное КАСКО со страховым риском ДТП при отсутствии лиц, допущенных к управлению?

По моему мнению , это страхователь злоупотребляет правом, допуская к управлению людей, не указанных в страховом полисе, а потом, когда левый чувак разбивает в 0 машину, пытатается перевести ответственность с себя на страховую.

Я бы с Вами может и согласился бы, но в данном конкретном случае страхователь, он же собственник допустил к управлению себя.
Raritet и Димсон С
Спасибо за мысли и ссылки!.

Доброго времени суток!
В СОЮ было заявлено о взыскание страховой выплаты, плюс проценты по 395 ГК. При этом проценты были рассчитаны на дату подачи иска и заявлено об их взыскании по дату фактического исполнения обязательства.
Суд взыскал проценты на дату вынесения решения, мотивируя тем, что предъявление исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя и может быть реализовано в течении трех лет. Кассацию на этот бред не подавали т.к. необходимо было как можно быстрее получить сумму основного долга.
Вот затормозил сейчас, будет ли необжалование сего решения препятствием для взыскания процентов по 395 ГК с даты вынесения решения по дату фактического исполнения в отдельном производстве? (ИЛ уже исполнен, денежка получена).

кому как удобнее...речь о СОЮ,... говорю же можно два иска, можно все одном...но полный иск конечно презюмирует и само требование признать дей-я незаконными...

Развеяли сомнения, спасибо!Просто ответчики в один голос утверждают, что вина Д.Л. не признана в установленном законом порядке, следовательно действия их законны.
Мы пытаемся отделить мух от котлет, материальный ущерб, пожалуйте без всяких признаний незаконности, государство отказалось от админ. преследования, денюжка потрачена на защитника, убытки присутствуют.
А вот моралку, говорю, давайте будем исследовать материалы админ. дела, в решении по жалобе указано на нарушения Д.Л. при составлении протокола, а также объясните на основании чего исполнялось постановление не вступившее в З.С.
Говорят так нельзя, не мотивируя, и отложились. Вот и думаю, лзя или нет.

но к сожалению у нас в регионе перестали такие разделенные иски принимать... им подавай все в одном... раньше рассматривали раздельно без проблем...

А чем мотивируют, отказывая?

обсуждали не раз... либо сначала иск по 25гл ГПК, а потом второй иск по ущербу...либо сразу все требования в комплексе вместе в одном иске... другого не дано...

Вот не совсем понятна данная мысль. Зачем вообще заявлять требование о признании действий (бездействия)незаконными? Разве рассмотрение дела о возмещении ущерба в рамках ст., ст.15, 1069 ГК РФ не предполагает установление незаконности действий (бездействия) гос. органов именно в данном производстве? Ведь очевидно, что заявлено возмещения ущерба, следовательно незаконность действий (бездействия), наличие и размер ущерба подлежат установлению.
Иначе какое-то масло маслянное выходит. По такой логике получается, что для наступления ответственности, допустим, за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ необходимо было бы признавать неправомерность удержания денежных средств в отдельном производстве, либо заявлять одновременно требование о признании удержания денежных средств неправомерными?
Я сейчас не касаемо оплаты труда защитника, там наличие вреда ВС РФ как бы презюмировал.