OmniZ

Я уже не только в первой инстанции продул, но и Кассационный суд принял сторону первой инстанции... Буду наедятся только на надзорку, а далее Верховный суд... Справедливость все равно должна быть...!

суд по какой статье..?

Глупый вопрос - Как расшифровывается СОЮ...? На какой стадии ваше дело...? и вообще как обстоят дела с продавцом и судом..?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 17.02.2011 N 10
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ"

Добросовестность в залоговых правоотношениях


Ключевое разъяснение: не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога

Разъяснения, данные в п. 25 Постановления о залоге, носят принципиальный характер. Позиция Пленума ВАС РФ направлена на развитие принципа добросовестности (п. 1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая была одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).

В названном пункте Пленум ВАС РФ указал на то, что правила о добросовестном приобретении имущества могут по аналогии закона применяться и к приобретению заложенного имущества третьим лицом.

Ранее арбитражная практика исходила из того, что добросовестность приобретателя имущества, которое находится в залоге, не имеет правового значения, поскольку ст. 302 ГК РФ к залоговым отношениям не применяется (Определение ВАС РФ от 10.04.2008 N 4585/08, Постановления ФАС Центрального округа от 16.03.2007 по делу N А54-4126/2006, ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А12-23135/2009, ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-60/08-С5).

Так, например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу N А27-8060/2009 прямо было указано, что "добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности" и "следовательно, суд не должен был отказывать залогодержателю в праве обращения взыскания на имущество, находящееся у приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что он приобрел заложенное имущество".

Противоположная позиция имела место в практике арбитражных судов, но не была окончательно сформулирована (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2005 N Ф03-А16/05-1/193).

При этом следует отметить, что суды общей юрисдикции также не рассматривают добросовестность приобретателя в качестве препятствия для взыскания имущества, находящегося у приобретателя, но являющегося предметом залога (Постановления президиума Московского областного суда от 30.06.2010 N 212, Президиума Челябинского областного суда от 17.02.2010 по делу N 44-Г-10/2010, Определения Пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу N 33-9770, Воронежского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-794, Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2010 N 33-16100, Московского городского суда от 18.11.2010 по делу N 33-35753, Верховного суда Республики Коми от 11.11.2010 N 33-6911/2010, Свердловского областного суда от 02.11.2010 по делу N 33-13714/2010, Пензенского областного суда от 25.03.2008 по делу N 33-495).

Данная практика основана на Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2007 N 11В07-12, в котором указано, что "такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога". Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Данная позиция и ее обоснование были восприняты и арбитражными судами (Постановления ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А12-23135/2009, ФАС Уральского округа от 12.05.2008 N Ф09-3242/08-С5, Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А29-3544/2009-(3-42223/2010), Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 09АП-11562/2010-ГК).

Приведенное толкование Верховного Суда РФ согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения. Соответственно, сохранение залога в этой ситуации не нарушает права приобретателя, даже если тот не знал и не должен был знать о том, что имущество обременено залогом (Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 319-О-О).

Как было отмечено выше, Пленум ВАС РФ пришел к прямо противоположному выводу, что существенно изменит позицию арбитражных судов по данному вопросу. Однако позиция судов общей юрисдикции, вероятнее всего, останется неизменной.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Москва

№10

17 февраля 2011 г.

О некоторых вопросах применения законодательства о залоге

II. Обращение взыскания на предмет залога

25. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.