Луканго

SaleN, по смыслу п. 2 ст. 167 реституция по сделке может быть применена только между сторонами этой сделки.
Чем не общее правило?

Kripto,

такшта пользуйтесь вкладом беспрепятственно

а я и есть, к сожалению

бывший участник

=)

а сделки тут вроде как и нет

тут Вы меня испугали )
в деле

А28-523/2009

выражена обратная позиция: "Вывод суда первой инстанции о том, что акт о передаче вклада в имущество общества от 11.09.2007 не является сделкой, ошибочен, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

думаю, все признаки сделки налицо.

внесение участниками общества вкладов в имущество общества является обязанностью участника общества, но не порождает у них права требования возврата внесенных сумм

согласен, НО если вкладом является имущество (оно передается в собственность).
В рассматриваемом же случае вкладом является право пользования ... без указания срока

есть схожие правоотношения по внесению вклада в уставной капитал = оплата долей (ст. 15)
но и в данном случае законом не регулируется порядок передачи в качестве вклада в виде права пользования без указания срока

4. Имущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества.
т.е. если ты внес право пользования на определенный срок (а за это получил долю в УК), будь добр - дотерпи истечения этого срока (общество, которому распредлять прибыль между новыми участниками, должно получить выгоду - условно "сэкономить на аренде за определнный срок").
Другое дело, внес право пользование в имущество общество. При этом ты не получил долю в УК, не увеличил ее номинальную стоимость, ... единственный бонус - увеличил действительную стоимость своей доли. Единственная возникающая в связи с этим обязанность общества - заплатить побольше участнику при выходе.

Что же делать с "бессрочным" правом, учитывая то, что отказ от такой сделки не предусмотрен законом об ООО? ) - передал до момента ликвидации? на срок, который был положен в основу оценки этого вклада? на другой?

Может быть, такая сделка вообще является несовершенной (ст. 432 ГК РФ - не определен предмет - состав влада)?

спс.

Пользование и владение недвижимостью без срока - это аренда на неопределенный срок

ну хоть ссуда не написали.

Еще разочек:

в качестве вклада в имущество общества

ст. 27 Закона об ООО

Сразу отмечу, что АСы исходят из того, что такие сделки по своей природе не являются ни договором аренды, ни договором ссуды; нормы, предусмотренные ст.ст. 610 и 699 ГК РФ, по аналогии также к этим правоотношениям не применяются.

Луканго сказал:Применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника, не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ обоснуйте, плиз

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Челябинский тоннельный отряд" (далее - общество "Челябинский тоннельный отряд", должник) Бояршинов Е.А. (далее - конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 04.02.2010, применении последствий недействительности указанной сделки; признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 между обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроМет" (далее - общество "ПроМет", ответчик), применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Челябинский тоннельный отряд" переданных прав требования к обществу "Ашинский металлургический завод" в размере 1 000 000 руб. по договору на выполнение проектных работ от 10.11.2009 N 1116/2009, восстановлении дебиторской задолженности общества "Ашинский металлургический завод" перед обществом "Челябинский тоннельный отряд" по договору от 10.11.2009 N 1116/2009 в размере 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ашинский металлургический завод" (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 (судья Калина И.В.) заявление должника удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области в части признания недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 между обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом "ПроМет", применения последствий недействительности данной сделки, отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 между обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом "ПроМет", применения последствий недействительности указанной сделки, отказано.
Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в признании недействительным договора цессии от 10.11.2009, заключенного между обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом "ПроМет" и применить последствия недействительности соответствующей сделки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ашинский металлургический завод" просит определение суда апелляционной инстанции оставить в силе, отказать истцу в применении последствий недействительности договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 в части восстановления его требования в сумме 1 млн. руб. к обществу "Ашинский металлургический завод".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, между обществом "Челябинский тоннельный отряд" (исполнитель) и обществом "Ашинский металлургический завод" (заказчик) заключен договор от 10.11.2009 N 1116/2009 (далее - договор), по которому исполнитель обязался в срок до 30.04.2010 составить проектно-сметную документацию по объекту, а заказчик обязался уплатить 2 000 000 руб.
В п. 3.1.1 договора определена стоимость рабочего проекта (без разделов ЭМ и автоматики), передаваемого в день подписания договора, в размере 1 000 000 руб.
Между сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки проектной продукции: "Реконструкция сталеплавильного производства. III очередь. Комплекс газоочистки".
На оплату стоимости проектных работ исполнитель предъявил заказчику счет-фактуру от 25.11.2009 N 00000010 на сумму 1 000 000 руб.
Между обществом "Челябинский тоннельный отряд" (первоначальным кредитором) и обществом "ПроМет" (новым кредитором) 10.11.2009 заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии), по которому цедент уступил право требования 1 000 000 руб. с общества "Ашинский металлургический завод" по договору от 10.11.2009 N 1116/2009.
Согласно п. 2.3 договора цессии в счет уступаемых прав общество "ПроМет" производит погашение задолженности общества "Челябинский тоннельный отряд" по договору от 02.11.2009 N 1 на сумму 1 000 000 руб.
Письмом от 16.11.2009 первоначальный кредитор, письмом от 20.11.2009 N 17 новый кредитор уведомили общество "Ашинский металлургический завод" об уступке права требования.
Платежными поручениями от 23.11.2009 N 696, от 10.12.2009 N 18006, от 16.12.2009 N 32743, от 03.12.2009 N 3345 общество "Ашинский металлургический завод" осуществило оплату 1 000 000 руб. стоимости проектных работ новому кредитору.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 признано обоснованным требование закрытого акционерного общества "Промстрой-Челябинск" в сумме 1 020 400 руб., в отношении общества "Челябинский тоннельный отряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 общество "Челябинский тоннельный отряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство сроком до 27.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011, от 25.07.2011, от 15.11.2011 сроки конкурсного производства продлевались до 26.07.2011, до 09.11.2011, до 06.02.2012 соответственно.
Полагая, что произведенная уступка права требования привела к отчуждению имущества должника в сумме 1 000 000 руб., нарушению права кредиторов, неполучению должником равноценного встречного представления, конкурсный управляющий от имени должника, со ссылкой на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданных прав требования, восстановлении дебиторской задолженности общества "Ашинский металлургический завод" перед обществом "Челябинский тоннельный отряд" по договору от 10.11.2009 N 1116/2009 в размере 1 000 000 руб.
Учитывая наличие на стороне должника злоупотребления гражданскими правами в виде уступки права требования другому лицу, повлекшее отчуждение имущества и уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании договора недействительным, основывая свои выводы на следующем.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
При оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка совершена в определенный период подозрительности и неравноценность встречного исполнения.
Установив, что договор цессии от 10.11.2009 заключен должником в период, когда в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне должника злоупотребления гражданскими правами в виде уступки права требования другому лицу, повлекшее отчуждение имущества и уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствующими положениям действующего законодательства.
В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009, заключенного между обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом "ПроМет", подлежит отмене, определение Арбитражного суда Челябинской области в указанной части - оставлению без изменения.
Установив наличие обязательств общества "Челябинский тоннельный отряд" перед обществом "ПроМет", в счет которых было уступлено право требования, а также исходя из того, что доказательства, подтверждающие встречное имущественное предоставление по договору цессии, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции применил последствия недействительности договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 в виде возврата в конкурсную массу общества "Челябинский тоннельный отряд" переданных прав требования к обществу "Ашинский металлургический завод" в размере 1 000 000 руб. по договору на выполнение проектных работ от 10.11.2009 N 1116/2009, восстановлении дебиторской задолженности общества "Ашинский металлургический завод" перед обществом "Челябинский тоннельный отряд" по договору от 10.11.2009 N 1116/2009 в размере 1 000 000 руб.
Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части применения последствий оспариваемой сделки и отказал в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела установлено, что договор на выполнение проектных работ от 10.11.2009 N 1116/2009 в части оплаты 1 000 000 руб. стоимости рабочего проекта исполнен обществом "Ашинский металлургический завод" надлежащим образом.
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абз. 11 п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120).
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора. Применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника, не соответствует положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение последствий недействительности договора цессии в порядке, определенном арбитражным судом первой инстанции, влечет последствия в виде повторного взыскания с общества "Ашинский металлургический завод" уже уплаченной суммы, приводит к неосновательному обогащению общества "ПроМет", ущемляет права лица, добросовестно исполнившего свои обязательства новому кредитору.
Поскольку выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки соответствуют обстоятельствам дела, определение арбитражного суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2012 удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в части отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-21352/2009, в части признания недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 между закрытым акционерным обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроМет", отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-21352/2009 в указанной части оставить без изменения. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А76-21352/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроМет" и закрытого акционерного общества "Челябинский тоннельный

Не так давно было разъяснение ВАС по 333 статьей (не помню, в какой форме). Там ВАС, в частности, высказался об уменьшении законной неустойки и привел, как я понимаю, самые яркие примеры такой законной неустойки

возможно, но по вопросу уменьшения % по ст. 395 применительно к ст. 333 ГК еще в 1998 году высказался

2. В пункте 7 постановления Пленума ВС и ВАС предусматривается возможность применения к ст. 395 ГК РФ положений ст. 333 ГК РФ (которая регулирует уменьшение неустойки). При этом об аналогии в этом пункте ни слова.

ronn,
кстати, в пункте 4 постановления пленума 2011 по ст. 333 есть следующее разъяснение
Положение пункта 1 статьи 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц