Scorpic

Всем Привет!

 

У кого какое мнение по данному решению суда.

 

Суть спора, что ЖСК не отдавала ключи от новой квартиры до заключения договора с УК, выплате паевого взноса, оплаты ЖКУ и подписания акта приема-передачи на квартиру.

В платеже на ЖКУ до подписания акта приема-передачи начислили оплату почти за год.

 

Один из основных аргументов в суде был п.4,5 ст. 153 ЖК РФ

 

Всем Привет!

 

По теме очередное решение (уже на основе Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда), может кому то поможет в дальнейшем.

 

http://kln.spb.sudrf...=&text_number=1

 

Дело № 2-308/2015 26 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова-Багреева Л.Ю. к ООО «Стройкорпорация «Элис» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 316 352 руб. 63 коп., неосновательного обогащения в размере 167 580 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что 06 марта 2012 года между истцом и ООО «Стройкорпорация «Элис» был подписан, а в дальнейшем зарегистрирован Договор № Х участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Х.

Поскольку договор заключался исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то в силу п.9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из заключенного с ответчиком договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2012 года. Указанный Договор был оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы, приложенные к заявлению, а ответчик исполнил обязательства из договора участия в долевом строительстве ненадлежащим образом, передав истцу квартиру лишь 10.10.2012 г., хотя в силу ст.309 ГК РФ должен исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Стоимость квартиры по условиям договора составляет 4 458 825 руб., со стороны истца договор был исполнен в полном объеме.

В соответствии со ст.6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2012 г. по 09.10.2012 г. в размере 316 352 руб. 63 коп. (4 458 825 (цена договора) * 0,0825 (8,25 % годовых) * 129 (дней просрочки) /150 (размер неустойки в силу закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ - для граждан, не являющихся ИП) = 316352 руб. 63 коп.)

В соответствии с п. 1.2 Договора продаваемая площадь квартиры составляет 52,15 м.кв., общая площадь - 47,44 м.кв., площадь балкона - 15,70 м.кв. (10,84 + 4,86 = 15,70 м.кв)

02 июня 2012 (исх. № Х) ответчик уведомил истца о готовности подписать акт приема-передачи квартиры, в связи с увеличением фактической площади квартиры по сравнению с проектной на 1,25 метра, в соответствии с п. 5.5 Договора ответчик потребовал оплатить увеличенную площадь квартиры в сумме 106 875 рублей, до подписания акта приема-передачи квартиры. Данные денежные средства истцом были оплачены, акт приема-передачи подписан.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора должны определяться по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Договору ответчик обязан был передать квартиру с балконами 10,84 кв.м. + 4,86 кв.м, при этом в одностороннем порядке изменил приведенный коэффициент расчета площади, фактически истцу была передана квартира общей площадью (без балконов) 47,3 кв.м., площадь балкона составляет 9,6 кв.м.+ 4,2 м.кв. Приведенная площадь балкона (с коэффициентом 0,3) составляет 4,14 м.кв. Общая площадь квартиры + приведенная площадь балкона составляет 51,44 кв.м. Исходя из общей суммы обязательств по Договору и стоимости квадратного метра по Договору истцом была оплачена квартира общей площадью + приведенная площадь балкона 53,40 кв.м. Разница между переданной ответчиком площадью квартиры и фактически оплаченной истцом по договору составляет 1,96 кв. метра, т.е. 1,96 кв.м х 85 500 рублей =167 580 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец считает, что разница между фактической стоимостью квартиры и оплатой, внесенной истцом по договору, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

21 мая 2014 года истцом была вручена претензия ответчику, которой истец просил уплатить истцу в добровольном порядке неустойку за нарушение передачи квартиры и вернуть переплату по договору долевого участия № Х от 06.03.2012 г. До настоящего времени ответчик с истцом не связывался, на претензию не отвечал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного неправомерными действиями ответчика, уклонением ответчика от ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50% о присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 15-116), в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Алентьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, относительно снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика Пасечников М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласился с тем, что ответчиком была допущена просрочка передачи квартиры истцу продолжительностью 31 день, а не 129 дней, в связи с чем считает, что неустойка составила 76 000 руб., размер которой ответчик просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что на дату подачи иска квартира была уже как два года назад передана истцу, что подтверждает минимальность причиненного истцу ущерба (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2012 года между сторонами заключен Договор Х об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: Х. (л.д. 7-14)

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками: продаваемая площадь квартиры (общая площадь квартиры + приведенная площадь балкона) - 52,15 кв.м., общая площадь квартиры (без балкона) - 47,44 кв.м,, площадь балкона - 10,846 + 4,866 кв.м.; приведенная площадь балкона (с коэффициентом 0,3) - 4,71 кв.м. Указанная площадь является проектной и подлежит уточнению после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании обмером ПИБ Санкт-Петербурга (л.д. 7)

Согласно п.5.1. договора общий размер долевого взноса (цена договора), подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 4 458 825 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательные взаиморасчеты между застройщиком и дольщиком производятся до подписания сторонами акта-приема передачи квартиры по результатам обмеров ПИБ. При отклонении фактических, установленных на основании обмеров ПИБ, общей

площади квартиры и приведенной площади лоджии/балкона (их суммарного значения) от площади квартиры, указанной в пункте 1.2. договора, стороны осуществляют перерасчет стоимости настоящего договора, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры согласно пункту 5.3. настоящего договора.

По результатам обмеров органа технической инвентаризации установлено, что площадь непосредственно квартиры доставляет 47,44 кв.м, площадь балконов - 9,6 кв.м. + 4.2 кв.м.

Согласно материалам дела 04.07.2012 г. ООО «Стройкорпорация «Элис» направило истцу уведомление о готовности подписать акт приема-передачи и предложение до подписания акта оплатить в соответствии с пунктом 5.5 договора увеличенную площадь квартиры в сумме 106 875 руб., рассчитав площадь квартиры, включая площадь лоджии/балкона с понижающим коэффициентом, как 53,4 кв.м., с увеличением по сравнению с проектной на 1,25 кв.м. (л.д. 21, 36-37)

Указанная сумма уплачена истцом ответчику 10.10.2012 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х от 10.10.2012 г. (л.д. 20)

10 октября 2012 года квартира была передана истцу по акту, согласно которому общая площадь квартиры составляет 53,40 кв.м, включая площадь лоджии/балкона с коэффициентом (л.д. 24)

Между тем, по результатам обмеров органа технической инвентаризации установлено, что площадь непосредственно квартиры составляет 47,3 кв. площадь балконов - 9,6 кв.м. + 4.2 кв.м, соответственно, приведенная площадь балконов с применением коэффициента 0,3 составляет 4,14 кв.м.

Между тем, на основании предложения ответчика истец произвел доплату за квартиру приведенной площадью 53,40 кв.м., разница между фактически переданной ответчику квартирой и оплаченной им по договору составляет 1,96 кв.м, что при стоимости одного квадратного метра в сумме 85500 руб. составляет 167 580 руб. (1,96 кв.м х 85500 руб. = 167 580 руб.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что при расчете доплаты ответчик в одностороннем порядке изменил коэффициент и применил для расчета площади одного из балконов коэффициент 0,5, посчитав, что балкон признан лоджией.

Полагая указанные действия ответчика необоснованными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 167 580 руб.

В обоснование возражений по иску в указанной части, ответчик ссылался Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также на то обстоятельство, что заключенный сторонами договор, который истец не оспорил и исполнил, предусматривал возможность изменения площади квартиры после обмеров ПИБ, доплату за отклонение от продаваемой площади и применение понижающего коэффициента, при этом истец подписал акт сверки взаиморасчетов от 10.10.2012 г., акт приема передачи от 10.10.2012 г., согласившись с применением к лоджии коэффициента - 0,5.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации площадь лоджий учитывается с понижающим коэффициентом 0,5, СНиП определяет общую приведенную площадь квартиры как сумму площадей, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в продаваемую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, общей площади квартиры и приведенной площади балкона, определяемой путем применения понижающего коэффициент 0,3 к площади балкона.

В Приложении № 1 к договору - Описание и расположение квартиры в доме, оформленном в виде плана, отражено наличие в квартире помещений вспомогательного использования площадью 10,84 кв.м. + 4,86 кв.м, (л.д.15), которые в терминологии, используемой в договоре, именуются «балконом».

После обмеров квартиры установлено, что площадь непосредственно квартиры составляет 47,3 кв. площадь балконов - 9,6 кв.м. + 4.2 кв.м, соответственно, приведенная площадь балконов с применением коэффициента 0,3 составляет 4,14 кв.м. (л.д. 38)

По проектной документации квартира истца имеет два балкона, после обмеров ПИБ один из балконов был признан лоджией. Изменений в проектную документацию дома не вносилось.

Кадастровый паспорт помещения, оформленный филиалом «БТИ», кроме незначительного изменения размеров вспомогательных помещений, не отражает изменений конфигурации внешних границ по сравнению с планом квартиры в Приложении № 1 к договору.

Рассчитывая доплату, ответчик применил к площади лоджии коэффициент 0,5, установленный Инструкцией о проведении жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года № 37, к площади балкона - коэффициент 0,3, предусмотренный договором; приведенная площадь лоджии/балкона определена равной 6,1 кв.м. ((4,2 х 0,3) + 9,6 х 0,5)= 1,26+4,8, с округлением - 1,3 + 4,8), а продаваемая площадь 53,4 кв.м (л.д. 25).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (статья 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, цена договора, по общему правилу, определяется соглашением сторон, и стороны вправе предусмотреть в договоре долевого участия в строительстве порядок формирования стоимости объекта долевого участия.

Между тем, ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия обязательства и применил при расчете приведенной площади вспомогательных помещений не согласованный сторонами коэффициент площади лоджии 0,5, что повлекло изменение цены договора.

При заключении договора стороны определили принцип расчета продаваемой площади квартиры с применением для вспомогательных помещений понижающего коэффициента 0,3 и исходили из того, что создаваемые при строительстве два вспомогательных помещения являются балконами, подлежат оплате с применением этого коэффициента.

Каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло. Проект квартиры не изменялся.

Возможность применения порядка определения приведенной площади вспомогательных помещений, установленного для других целей, стороны в договоре не предусмотрели.

Дополнительных соглашений к договору после выявления того обстоятельства, что один из балконов по техническим требованиям не мог считаться балконом, а должен признаваться лоджией, не заключалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о дополнительной оплате продаваемой площади не соответствует условиями договора.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37 регулировала вопросы государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, проводимого при технической инвентаризации жилых помещений, ее требования являлись обязательными для организации технической инвентаризации (преамбула Инструкции) и не обязательны для участников гражданского оборота.

Понижающие коэффициенты площадей, установленные Инструкцией для целей осуществления государственного учета жилищного фонда, проводимого при технической инвентаризации, могли применяться для расчета цены договора и объема вложений дольщика в строительство объекта долевого участия в случае, если такая возможность следовала из договора. Между тем, таких условий договор не содержит.

К моменту разрешения спора Инструкция как нормативный правовой акта в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не подлежала применению в соответствии с ч.8 ст.47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", независимо от того, что формально не была отменена, ее предписания в названной сфере могли применяться лишь до 1 января 2013 года.

Свод правил СНиП 31-01-2003 регулирует проектирование жилых зданий. Возможность применения установленных им понижающих коэффициентов стороны в договоре также не согласовали.

Ни Инструкция, ни СНиП не являются теми нормативными актами, которые определяют цены в договоре участия в долевом строительстве либо устанавливают обязательные для сторон правила определения площадей балконов, лоджий или порядка расчетов в гражданско-правовых договорах.

То обстоятельство, что истец произвел доплату и принял квартиру по акту, не лишает его права на возврат излишне уплаченных сумм как неосновательного обогащения в силу ст.ст. 1102,1103 п.3 ГК РФ.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не доказал, что, внося деньги, истец знал об отсутствии у него обязательства по оплате. Возникший спор разрешен в настоящем деле.

При применении к суммарной площади балкона и лоджии понижающего коэффициента 0,3 их приведенная площадь составит 4,14 кв.м ((9,6+4,2) х 0,3), а продаваемая (общая) площадь квартиры – 51,44 кв.м (47,3 +4,14).

Исходя из общей суммы выполненных истцом обязательств по Договору и стоимости квадратного метра по Договору, истцом была оплачена квартира общей площадью + приведенная площадь балкона 53,40 кв.м. Разница между переданной ответчиком площадью квартиры (51,44 кв.м) и оплаченной истцом по договору (53,40 кв.м) составляет 1,96 кв. метра (1,96 кв.м х 85 500 рублей =167 580 руб.)

Таким образом, разница, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, составляет 167 580 руб.

Аналогичная позиция по данному вопросу (в отношении того же дома и ответчика) изложена в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2014 г. по делу № 44г-69/14 (л.д. 86-88).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2012 г. по 09.10.2012 г. в размере 316 352 руб. 63 коп. суд приходит к следующему.

Поскольку договор заключался исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то в силу п.9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из заключенного с Ответчиком договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2012 года.

Обязательства по оплате квартиры были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

04.07.2012 г. ответчик направил истцу Уведомление № Х от 02.07.2012 года о необходимости приемки квартиры (л.д. 21).

В соответствии с п.п. «б» и «г» п.6.1.9. договора дольщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента сообщения Застройщика осуществить осмотр квартиры и в течение трех рабочих дней подписать акт приема передачи.

В установленный договором срок истец в присутствии представителя ответчика приступил к приемке квартиры, при этом в процессе приемки и осмотра квартиры обнаружил недостатки и несоответствия передаваемой квартиры условиям договора, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра № Х от 16 июля 2012 года, содержащим перечень недостатков (л.д. 94)

Согласно объяснениями представителя истца истец неоднократно общался к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире и лишь в октябре получил информацию о том, что недостатки устранены, и квартира готова к передаче, о чем был составлен акт осмотра № Х от 07 октября 2012 года (л.д. 95)

10 октября 2012 г. сторонами был подписан акт № Х приема-передачи квартиры (л.д. 25)

Таким образом, просрочка передачи квартиры истцу составила 129 дней – с 01.07.2012 г. по 09.10.2012 г.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что ответчик нарушил п.4.4 Договора № Х об участии в долевом строительстве от 06 марта 2012 г., согласно которому, сообщение о завершении строительства Объекта и готовности Квартиры к передаче направляется Дольщику не менее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п.4.1. договора (то есть за месяц до 30.06.2012 г.).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик нарушил и п. 4.7 Договора и не направил Дольщику предложение об изменении Договора, поскольку передача дольщику квартиры в срок до 30.06.2012 г. невозможна (л.д. 9).

Суд полагает согласиться с доводом истца о неосновательности утверждения ответчика о том, что просрочка передачи квартиры в течение 98 из 129 дней возникла по вине истца, поскольку доказательства того, что установленные актом осмотра № Х от 16 июля 2012 года недостатки квартиры были устранены ответчиком 31.07.2012 г. либо того, что истец уклонялся от приемки квартиры после устранения выявленных 16.07.2012 г. недостатков, в материалы дела не представлены.

Факт нарушения истцом п.п. «б» и «г» п.6.1.9. договора судом не установлен, либо уклонения от приемки квартиры в ходе судебного разбирательства не установлен.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рафинирования на день исполнения обязательств составляет - 8,25% годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры истца за период с 01.07.2012 г. по 09.10.2012 г. составляет 316352 руб. 63 коп. (4 458 825 (цена договора) * 0.0825 (8,25 % годовых) * 129 (дней просрочки) /150 (размер неустойки в силу закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ - для граждан, не являющихся ИП) = 316352 руб. 63 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т. д.)

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Снижение неустойки является одним из правовых способов, которые установлены в законе, против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, незначительность недостатков, указанных в Актах осмотра с масштабностью самого обязательства ответчика по строительству многоквартирного дома, завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию до 30.06.2012 года, а также отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки, то что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, минимальность причиненного истцу ущерба, так как на дату подачи иска квартира была уже как два года назад передана истцу, степень выполнения обязательства ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и в отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав ее с ответчика в пользу истца в размере 130 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд полагает отказать.

При снижении размера неустойки суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию конфликта, ответчик предлагал уплатить истцу неустойку в размере 76000 руб. за 31 день просрочки.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Фролова-Багреева Л.Ю. (просрочка передачи квартиры) установлен, то оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры (в течение 129 дней), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд полагает отказать.

С учетом изложенного, установления судом факта нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несмотря на предъявление истцом 21.05.2014 г. обоснованного требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры указанные денежные средства не уплачены истцу до настоящего времени (л.д. 26)

Поскольку требование истца об уплате неустойки не исполнено ответчиком до настоящего времени (с мая 2014 г.), с учетом положений указанной нормы права суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67500 руб. (130 000 руб. + 5 000 руб. = 135 000 руб./2 = 67500 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа исходя из суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения регулируется положениями главы 60 ГК РФ, а не нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что подтверждается позицией по данному вопросу (в отношении того же дома), изложенной в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2014 г. по делу № 44г-69/14 (л.д. 86-88).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела в связи с обращением истца в суд с настоящим иском к ответчику им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.05.2014 г., заключенным истцом с представителем Алентьевым В.В., распиской Алентьева В.В. от 13.05.2014 г. о получении от Фролова-Багреева Л.Ю. денежных средств в размере 5000 руб. по вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи от 13.05.2014 г. (л.д. 105-108).

Учитывая частичное удовлетворение судом имущественных и неимущественных требований истца, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также длительность нахождения дела в производстве суда (с 30.06.2014 г.), количество судебных заседаний по делу, участие в которых принял представитель истца (3 судебных заседания и собеседование), объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу: подготовка иска и подача его в суд, подготовка письменной позиции по делу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности, в собеседовании и в трех судебных заседаниях по данному делу, представление объяснений по делу, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых просит истец, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отвечающем требованиям разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, выданной истцом представителю Алентьеву В.В., в размере 1000 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском (л.д. 27).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Стройкорпорация «Элис» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 6 475 руб. 80 коп. ( в том числе, 6175 руб. 80 коп. исходя из имущественных требований + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда)

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова-Багреева Л.Ю. к ООО «Стройкорпорация «Элис» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкорпорация «Элис» в пользу Фролова-Багреева Л.Ю. неустойку в размере 130 000 руб., неосновательное обогащение в размере 167 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., а всего – 303 580 руб. (Триста три тысячи пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек)

Взыскать с ООО «Стройкорпорация «Элис» в пользу Фролова-Багреева Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей)

Взыскать с ООО «Стройкорпорация «Элис» в пользу Фролова-Багреева Л.Ю. штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 67 500 руб. (Шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Стройкорпорация «Элис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 475 руб. 80 коп. (Шесть тысяч четыреста семьдесят пять рублей 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья