zemm

Доброго дня, коллеги!

Прошу тех, кто имеет опыт работы в описанных условиях, отзовитесь, пожалуйста.
Прошерстил поисковики и наш форум, но не нашел похожей темы.
Ситуация следующая:
Акционеры в НПАО хотят передать максимальные полномочия Совету директоров, оставив общему собранию вопросы, относящиеся к его исключительной компетенции.
Т.е. все вопросы ОСА, предусмотренные ФЗ об АО, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 - 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 ст. 48 ФЗ об АО переданы Совету директоров, в т.ч. часть вопросов, решающихся на Годовом ОСА.
В этой связи вопрос - при проведении Годового ОСА, вопросы об избрании ревизионной комиссии и утверждении годового отчета и годовой бух.отчетности не включаются в годовое собрание? Их решает Совет директоров в те же сроки, что и ГОСА?

Добрый день, уважаемые знатоки!

 

Прежде чем обратиться к вам, воспользовался поиском на форуме, и т.к. тема создана, вы понимаете, что подходящего ответа не нашел или "криво" искал. Если где-то есть ответ на мой вопрос, прошу, не пинайте сильно.

 

Прошу помочь в определении последствий следующей ситуации:

У компании имеется патент на полезную модель. Государство собирается описать это техническое решение в своим нормативных документах. Лицензий или другие способы получение права на использование полезной модели, оно не получало. Мы не против такого использования (ещё бы мы были против), но интересно узнать последствия такого использования. Понятно, что патентообладателем является тот, кто первый подал заявку и получил защиту на объект ИС, хотелось бы понять, как это будет выглядеть со стороны государства? Будет ли такое использование считаться правомерным?

 

Заранее благодарю!

Увжаемые правоведы, прошу вашего внимания и помощи в следующей ситуации:

Дочерняя компания (АО), с единственным акционером (ЕА), заключила договоры займа. Все решения ЕА о заключении указанных догвооров надлежаще оформлены. По всем договорам, дочерняя компания заключала по 5-6 раз допники об изменении срока возврата суммы займа (ДС). Последние ДС были отражены в решениях ЕА, а промежуточные нет. За месяц до окончания срока по выплате суммы займа и % по нему, согласованного в последнем ДС, ЕА заключает с Займодавцами Дочерней компании договоры цессии.
Теперь, собственно, вопрос, можно ли действия Основной компании по заключению договоров цессии квалифицировать, как конклюдентные по отношению к неоформленным решениям по промежуточным ДС по займам и каким наилучшим, по вашему мнению, способом оформить подобные действия? Будет ли, с точки зрения юридической "чистоты", грамотным, оформить договоры цессии Основной компании, как прощение долгов Дочерней и увеличение чистых активов?
Надеюсь, понятно расписал. Заранее благодарю за ваши мнения.
 

Доброго времени суток уважаемые правоведы!

Снова обращаюсь к вам за советом.

 

Ситуация следующая: между Фирмой1 и Фирмой2 заключен договор на разработку проектной документации.

Фирма1 - Заказчик

Фирма2 - Исполнитель.

В договоре прописан подробно прописан порядок сдачи документации, который требует прохождение несколько инстанций проверки и утверждения документации, включая Главгосэкспертизу с привлечением к тех. сопровождению Фирмы2, прежде чем он может быть подписан Генеральным заказчиком. Также в Договоре прописано, что Фирма1 направляет Фирме2 подписанный акт после получения подписанного акта от Генерального заказчика.

Директор Фирмы1 подписал акт сдачи-приемки без соблюдения вышеуказанного порядка. Подписал акт фактически невыполненных работ по просьбе директора Фирмы2 и под гарантийное письмо о наискорейшей завершении работ и при обнаружении недостатков, их устранения, от него же.

Приходит новый директор в Фирму2 и начинает писать претензии об оплате работ. Недавно подал иск в суд о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Сразу замечу, что работы так и не выполнены по сей день и Ген.заказчик ее не принял, акт не подписал и более того приостановили финансирование проекта.

Вопрос - правомочен ли был директор Фирмы1 подписывать акт и считается ли он действительным, когда не был слблюден порядок сдачи-приемки документации?

 

Заранее благодарен за ответы!

Доброго времени, уважаемые правоведы!

Прошу вашей квалифицированной помощи относительно приобретения права на использование изобретения работодателем в ходе выполнения трудовых обязанностей работника-изобретателя.

Ситуация такая - в процессе выполнения Договора на разработку проектной (рабочей) документации наш сотрудник в компании двух работников компании с другой стороны, изобрели 3 (Три) полезные модели. Хотя этот Договор прямо не предусматривал создание интеллектуальной собственности.
Наш сотрудник, не уведомляя работодателя, передал все данные по изобретениям в Роспатент, где Правообладателем обозначил компанию-работодателя. При этом двое других авторов в курсе этого действия, но прямого согласия или отказа не давали. Патентные грамоты на 2 полезные модели из трех уже получены.
Нам необходимо грамотно оформить соглашение авторов о том, что они не возражают против использования нашей компанией права патентообладания.
Как задним числом показать, что они передают свои права на получение патента? Или это следует из п. 4 ст. 1370 Закона и дополнительно ничего оформлять не нужно? А как быть с соавторами, которые не являются нашими работниками?

Заранее извиняюсь, если эта тема уже поднималась. Возможно описал коряво, потому прошу, не пинайте сильно.