terentjeff

И что в итоге? Кто-нибудь ещё выскажет своё мнение на этот счёт?
После принятия решения по продлению гарантии в мою пользу, имею ли я право на расторжение договора купли-продажи?

Обосновывает тем, что моё требование о гарантийном ремонте будет выполнено, а по исправному автомобилю (товар без недостатков)я не имею права предъявлять требования о расторжении договора купли-продажи.

Ну туууупааааяяя... А ничего, что требование уже давным давно предъявлено?

Ну вот и я так считаю, что это два самостоятельных иска! Ну и что предмет иска один? Иски к разным организациям в разных городах и по разным основаниям (хотя в иске о продлении гарантийного срока есть просительный пункт на основании ст.18 - обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля в срок 45 дней).
Вчера всё-таки судья по продлению гарантийного срока и ремонту авто вынесла решение в мою пользу, но перед этим как раз предостерегала, что я не смогу расторгнуть ДКП... Вот я теперь и мучаюсь этим вопросом!

хотя в иске о продлении гарантийного срока есть просительный пункт на основании ст.18 - обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля в срок 45 дней

Или это не 18 статья ЗоЗПП... Точно, извините, по гарантии - это 20я статья ЗоЗПП, а на 18ю статью ссылка с другим требованием: "На основании п.1 ст.18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вследствие неисправности, возникшей у моего автомобиля, он не мог двигаться своим ходом, и мне пришлось вызывать эвакуатор, стоимость услуг которого составила 5 000 руб. и является моими убытками (копии документов об оплате прилагаются к настоящему иску – акт №24 от 20.02.11г. и квитанция об оплате №000005 от 20.02.11г.). Кроме этого, работы, которые провели в сервисном центре ответчика, связанные с диагностикой моего автомобиля обошлись мне в сумму 2 897 руб. 22 коп., что я также считаю моими убытками, связанными с продажей мне товара ненадлежащего качества." - ЭТО ТРЕБОВАНИЕ В РЕШЕНИИ СУДА УДОВЛЕТВОРЕНО

Как эти основания могут быть взаимоисключающими?

Спросите у судьи. Связи никакой нет.

Обосновывает тем, что после вынесения решения в мою пользу моё требование о гарантийном ремонте будет выполнено, а по исправному автомобилю (товар без недостатков) я не имею права предъявлять требования о расторжении договора купли-продажи.
Но я же предъявил требование о расторжении ДКП гораздо раньше! Я чтоли виноват, что тот суд длится полтора года?

В иске Вы просите произвести гарантийный ремонт (одно из требований), а не только "восстановить/продлить срок".

Ваш спор с судьей, по сути, следующий:
товар в период гарантийного срока ломается сто раз.
Потребитель каждый раз ремонтирует "по гарантии".
Отремонтировал в очередной раз - но надоело, просит расторгнуть ДКП. Но товар "работает".

Смотрим ст. 18 ЗоЗПП, определения в данном законе и ч. 2 ст. 475 ГК.

Я бы сказал, что "выявляется неоднократно" - Ваш случай. И это не зависит от "работоспособности" товара конкретно в данный момент времени.
С другой стороны, если было десять гарантийных ремонтов за первый месяц - а потом три года все нормально и потребитель прибегает в суд "в самом конце гарантийного срока", что он скажет?
"неоднократно" - но "три года назад"?

Извините, я Вас не совсем понял, да и Вы меня, может быть тоже
Дела ведутся в разных городах. Пока шли разбирательства по первому делу о расторжении ДКП, мне уже другая организация отказала в продлении гарантии, и я подал на другую организацию в суд суд на основании п.3 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей». Потом суд вышестоящей инстанции вернул первое дело о расторжении ДКП на новое рассмотрение. Дело по-новой рассматривается с июня, 13 декабря судья обещал поставить точку в этом деле (скорей всего снова в мою пользу). Расторжение ДКП авто по основаниям ст.18 ЗоЗПП: 1) нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара - более 45 дней; 2) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Второе дело по продлению гарантийного срока было принято к рассмотрению уже к другой организации и рассматривается другим судьёй и в другом городе. Так вот та судья и сказала, что если она вынесет решение в мою пользу, то я уже не смогу расторгнуть ДКП.
Как так? Продление срока гарантии - это п.3 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» (цитата из статьи: "в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался"). А основания на расторжение ДКП - это статья 18 ЗоЗПП. Как эти основания могут быть взаимоисключающими?

У Вас нет решения суда, по которому необходимо вернуть а/м продавцу (по крайней мере, в тех семи пунктах, которые Вы процитировали, ничего про это не говорится).

Сложнее бывает, когда решение суда, вынесенное по иску о замене товара, гласит "обязать заменить".

Да, действительно, в решении суда говориться только о том, что ответчик должен сделать, а о том, что я должен передать автомобиль обратно продавцу и в какие сроки, ничего не сказано... Так что, я теперь вообще могу его себе оставить чтоли? Прикольно!