silencer

Добрый день, господа.

Вопрос простой.

Есть договор займа между ФЛ.

В договоре предусмотрен процент за пользование займом.

Основной долг не возвращен. Процент за пользование займом не уплачен.

Понятно, что можно взыскать основной долг (заёмные средства) и проценты по 395-й на него.

Понятно, что также можно взыскать процент за пользование займом.

А вот можно ли взыскать процент по 395-й за просрочку уплаты процента за пользование займом, если в самом договоре займа об этом не сказано ни слова? Написано только, что можно взыскать проценты по 395-й за просрочку возврата займа.

В практике есть разные мнения. Где-то сказано, что так вообще нельзя. Где-то, что можно, но только если есть такое условие в договоре. А где-то сказано, что можно в любом случае, даже если договором такое условие не предусмотрено.

Как на самом деле сейчас обстоят с этим дела?

СОЮ. Москва.

Добрый день, господа!

Прошу Вашего мнения по поводу следующей ситуации.

Вопрос носит процессуальный характер, но напрямую связан с законом о банкротстве, поэтому сюда.

Банкрот (физическое лицо) продал недвижимое имущество другому физлицу (ФЛ1) в пределах трехлетнего срока. ФЛ1 продало имущество еще одному физлицу - ФЛ2.

Финуправляющий подаёт иск о признании сделки недействительной (между банкротом и ФЛ1) и о применении последствий в виде возврата имущества (ответчик - ФЛ2) в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства истец узнаёт, что ФЛ2 непосредственно ДО подачи иска продаёт имущество еще одному физлицу - ФЛ3.

Истец при этом исключает ФЛ2 из числа ответчиков, привлекает к участию в споре ФЛ3 и меняет требования на: признание сделки между банкротом и ФЛ1 недействительной, а также о применении последствий в виде взыскания с ФЛ1 рыночной стоимости проданного имущества, мотивируя это п. 16. Постановления Пленума № 63. К ФЛ3 требований по сути никаких, т.к. там возникает невыгодная для истца подведомственность и подсудность.

Вопрос: правомерно ли такое изменение требований?

Есть подозрение, что это одновременная смена и основания, и предмета + есть статья 167 ГК РФ, где говорится о возможности возмещения стоимости только в случае невозможности возврата полученного в натуре. Недвижимость вернуть возможно, но истец не хочет, т.к. невыгодно.

Ваше мнение?

Добрый день, господа!

Прошу высказать Ваше мнение по нижеследующему вопросу.

Суд первой инстанции принял определение:

- об отказе в отстранении к/у;

- об отказе в назначении экспертизы.

Обжалование данного определения в суд апелляционной инстанции - 14 дней.

ЛУД обжаловал определение только в части отказа в отстранении к/у. Как известно определение об оказе в отстранении обжалуется в 10-дневный срок.

ЛУД успел в 14 дней, но пропустил 10-дневный срок, ходатайства о восстановлении процессуального срока нет.

К обжалованию такого составного определения суда первой инстанции именно в части (!) будет применяться 10 или 14-дневный срок?

Иными словами, в какой части определение обжалуется, такой срок для обжалования и применяется?

Добрый день, уважаемые господа.

Суд кассационной инстанции (АС Северо-Западного округа) вынес определение о прекращении производства по кассационной жалобе. Такое определение обжалуется в этот же суд кассационной инстанции в течение месяца (ст. 291 АПК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на определение суда кассационной инстанции вынес еще одно определение АС Северо-Западного округа в порядке ч.3 ст. 291 АПК РФ.

Вопрос: возможно ли обжалование определения суда кассационной инстанции, принятого в порядке ч. 3 ст. 291 АПК РФ (определения на определение), в суд кассационной инстанции ( ), т.е. Верховный Суд РФ в порядке ст. 291.1 АПК РФ?

В ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ сказано, что определения арбитражных судов округов, вынесенные ими в процессе кассационного производства (если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), обжаловались в указанном порядке.

То есть можно?