Публикации
Не указал
объясните или я попробую использовать ластик
преюдиция - это установленный факт, не требующий доказательства, т.е почему бы не использовать, если есть Решения АС и там нет спора по договору (конкретному), а идёт оспаривание административного штрафа, наложенного в результате административного расследования!
банк тогда не вправе доказывать законность услуг!не будет же суд за банк это делать? более того банк не вправе этого делать - ч.2. ст.61 ГПК запрещает.
и плюс " ВАС будет расширять полномочия ради принципа правовой определенности" Моя ссылка
ГПК
АПКСтатья 61. Основания для освобождения от доказывания
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
предупреждение за флудСтатья 69. Основания освобождения от доказывания
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
а как же в исходном тексте комментария:
Следуя букве и духу закона, в том числе тех норм, на которые сослался ВС РФ (в первую очередь имеется в виду ч. 2 ст. 209 ГПК РФ), если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, в данном случае на участников предыдущего процесса преюдициальность судебного акта распространяется в полной мере. Для них запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств практически выражается в запрете на представление доказательств, причем не важно, представлялись ли они суду ранее. Представление доказательств в обоснование наличия или отсутствия определенных фактов либо правоотношений, установленных судом по ранее рассмотренному делу, будет противоречить общему характеру допустимости доказательств, который "свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. С. 139 (автор комментария к ст. 60 ГПК РФ - И.В. Решетникова).
Однако сказанное не означает, что и в случае оспаривания новым лицом, участвующим в деле, установленных ранее обстоятельств, к кругу доказательств, на основе исследования которых суд должен будет вынести новый судебный акт, относятся только лишь доказательства, представленные новыми участниками. Если новый участник процесса представляет доказательства, то в соответствии с принципом состязательности другие участники процесса также должны иметь возможность представлять свои доказательства. В тех случаях, когда вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства позволят суду сделать иные выводы, чем те, которые были зафиксированы в первом судебном акте, новый судебный акт в части установления фактов и правоотношений может быть иным. При этом суду, безусловно, придется соотносить выводы по результатам нового исследования доказательств с теми выводами, которые сделал суд на основании исследования представленных участниками доказательств в ходе предыдущего процесса. В данном случае преюдициальной связи между судебными актами не будет.
Содержание ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в соотношении с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ дает основания полагать, что свойством преюдициальности могут обладать любые судебные акты, выносимые судами общей юрисдикции. Постановление Пленума ВС РФ "О судебном решении" (абз. 3 п. 9) подтверждает данный вывод. Однако, как уже было сказано в предыдущей главе настоящей работы, некоторые судебные акты не обладают свойством преюдициальности, так как при их вынесении суд не устанавливает фактов или правоотношений либо делает это без учета принципов состязательности и равноправия сторон.
Т.е., если мы приводим хоть какие-то "новые" доказательства в защиту того же тезиса, что и установлено в предшествующем деле (без нашего участия), то преюдиция для нашего противника как бы снимается и он получает право снова доказывать свою позицию.
Однако, это справедливо (исходя из текста этого же докуммента)только для предшествующих решений судов общей юрисдикции (ч.2 ст.61 ГПК), но не работает (как мне кажется) для предшествующих решений арбитража (ч.3 ст. 61 ГПК)
