Nadris

Простая ситуация.
По срочным вкладам КС признал незаконным снижение процентов в одностороннем порядке. Нго только по срочным вкладм.
Вклад на детей - не срочный ("на иных условиях"), но не "до востребования".
Можно было оспорить снижение процентов - но КС уже "не хочет" рассматривать.
Выносит отказное определение. По вопросу, затрагивающему граданские права и обязанности, причем в ситуации, когда решение КС на 100% должно было повторить его же решение от февраля 1999 г.
В ЕСПЧ.

Ну и таких ситуаций очень много.

Здравия!!!
Направила в суд Москвы два иска по ДЦВ.Теперь от обратного.
Сбросила Вам на электронку. Нет ответа - видели их?
Если уже не интересно Вам, то сообщите.
С ув., Н.

Здравствуйте,
Из ЕСПЧ мне пришел формуляр Нужен совет.
Я на электронку сбросила.
С ув., Н

Зря "зевнули". Здесь - только ЕСПЧ.
А по поводу двух вкладов - зря не стали.

Здравствуйте.
Как дела в ЕСПЧ по Вашим жалобам?
Не изменился ли Ваш эл. адрес?

Подавайте еще раз в КС.

Если интересно - мой мэйл Alex-Kor06@mail.ru

Спасибо, безусловно, интересно.

Здравствуйте, уважаемые!
Около года я была пользователем информации Вашего сайта. И наконец решалась к Вам обратиться с вопросом. Помогите найти информацию по судебной практике по договорам, заключенными с ошибками или направить меня в нужное русло. Моя история следующая: Имеется Договор детского целевого вклада, заключенного в апреле 1996 года под ставку 80% (а по типовым ДЦВ правление СБ установило ставку 85%). У меня было два судебных процесса(+ КС + ЕСПЧ).
Один- о незаконном изменении(снижении) процентов по срочному вкладу на основании статьи 838 ГК РФ. Отказали на основании ст.29 "О банках" - еще не была признанной не конституционной в 1996года. Причем, в Решении отражены были слова одного юриста ответчика, что процентная ставка предметом данного разбирательства не является, а в протоколе отражены слова другого юриста ответчика : что ставка 80% является технической ошибкой, а начисление было произведено по ставке 85%.
Второй иск был об исключении из договора пунктов о праве банка односторонне изменять % ставку. Отказали на том основании, что дело уже рассматривалось и мне было отказано в первом иске. Причем, перед началом судебного заседания рассматривался вопрос о предмете иска.И было решено- что предмет иска новый. Но через три судебных заседания отказали, сославшись на первое судебное решение.
Прошу посоветовать (оценить) о возможности признания моего договора - ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ ЦВ, поскольку правлением банка ставка 80% не устанавливалась. А техническая ошибка банком не "исправлялась" в установленном законом порядке. Пропушен ли Сбером срок исковой давности по такому исправлению?