GreenCat

'Zateinitsa' сказал(а) 26 Апр 2011 - 17:34:

Во-первых, я пишу от имени истца, а он мужчина;
Во-вторых, на момент подачи иска возражения ответчика мне известны, как любому потребителю, читавшему этот сайт,то, что я переписала с решения Красноярского края так только для того, чтобы судье легче было ориентироваться, они любят списать,
В- третьих, страхование условно добровольное, в в отношениях Банк - заемщик понятие свободы договора в части выбора условий - вообще отсутствует;
в-четвертых, на бланке заявления условие о возможности отказаться от программы отсутствует, "а на заявлении - анкете имеется, причем заполняет его заемщик собственноручно" - но нет записи о том, что отказа от страхования не повлияет на результат рассмотрения вопроса о предоставлении кредита;
в-пятых, вопрос о том, что услуга навязана, полагаю в скором времени будет разрешен антимонопольными службами (не только Удмуртской, но и Нижегородской), а может и наши (хотя вряд ли) присоединятся.

Почему вряд ли? Я так поняла Вы уже обращались, что Вам ответили?

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело № 2-239/2011г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


«04» апреля 2011 года п. Шексна


Мировой судья Вологодской области по судебному участку №41 Свистин С.М.,

при секретаре Галкиной Е.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой В. М. к акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ, ХХ отделение № в защиту прав потребителя,


У С Т А Н О В И Л :


Истец Суслова В.М. обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ, ХХ отделению № о защите прав потребителя. В обосновании иска истец в суде указала, что 00 00 0000 года между ней и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №0 на предоставление кредита всумме 219 800 рублей

В соответствии с вышеуказанным договором п. 3.1, ею был уплачен единовременный платеж в сумме 4396 рублей за выдачу кредита. Считает, что банк при заключении кредитного договора включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно взимание платы за выдачу кредита. Кроме того ею согласно п1.1 договора была оплачена комиссия за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 19 800 руб. и что включение данного пункта в договор было произведено против ее воли.

Просит признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № 0 от 00 00 0000 года об уплате единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 4396 рублей. Просит признать недействительным условие п 1.1 кредитного договора № 0 от 00 00 0000 года об оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 19 800 руб.

Просит взыскать в ее пользу 4396 рублей, 19 800 руб., 1500 руб. 15 коп за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, моральный вред в сумме 2000 руб. В суд истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика суду пояснил, что 00.00.0000 года между ОАО К.Б.Сбербанком РФ и истцом был заключен кредитный договор № 0 в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 219 800 рублей. Данный договор подписан сторонами, что не оспаривается истцом. 00.00.0000 года истец уплатил банку 4396 рублей комиссии за выдачу кредита в соответствии с п. 3.1 кредитного договора. Таким образом истец выразил свою свободную волю и заключил договор с банком на условиях, указанных в договоре, в том числе и на условиях выплаты банку комиссии за выдачу кредита. При заключении кредитного договора истец, разногласий по его содержанию не высказывал, протокол разногласий не составлялся, следовательно преддоговорный спор отсутствовал. При заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Считает что в действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи связанные с выдачей кредита. Включая в кредитный договор условие об оплате выдачи кредита банк действовал не в нарушении законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора - ЦБ РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. В связи с тем, что истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, так как в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Касаясь подключения к программе добровольного страхования заявила о том что истец добровольно еще в 00 0000г заполняя анкету указала что она согласна на подключение к программе добровольного страхования своей жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов. Данная анкета предусматривает и отказ от страхования, которой истец не воспользовалась. 00 00 0000г она написала собственноручно заявление в котором дала согласие на выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по кредиту Сбербанка РФ, ознакомлена с условиями страхования, понимает их и согласна с ними. В соответствии с дополнительным соглашением от 00.00.0000 г истцу был предоставлен кредит в том числе и на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 19 800 руб.

Истец был подключен к технологичной схеме подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц разработанной в Сбербанке РФ. Данная программа и ее п. 1.4 технологичной схемы предусматривает что клиент может отказаться от услуги и этот отказ не может являться основанием к отказу в выдачи кредита. Считает что Суслова В.М. не предоставила суду доказательств заключения договора против ее воли.

Проси отказать в иске и возмещении морального вреда так как нет вины ответчика в доводах представленных истцом, а также отказать полностью истцу в иске.

Суд ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив доказательства по делу приходит к следующему:

Судом установлено, что 00 00 0000 года между истцом Сусловой В.М. и АК Сбербанком РФ (открытым акционерным обществом) заключен кредитный договор № 0 на предоставление истцу кредита в сумме 219 800 рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец уплатила единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 4396 рублей. Согласно п1.1 договора была оплачена комиссия за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 19 800 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» , п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1

«О защите прав потребителя» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми с ними нормативно правовыми актами РФ. Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителя».

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П. В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.98г. № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк.

В оспариваемом пункте договора предоставление кредита обусловлено обязанностью истца оплатить получение кредита платежом в сумме 4396 рублей, за выдачу кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставил.

Таким образом, включение в договор суммы за выдачу кредита, т.е. взимание платы без надлежащего предоставления услуги, нарушает права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. Следовательно, оспариваемое истцом условие кредитного договора следует признать недействительным, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную им по кредитному договору от 00 00 0000 года сумму 4396 рублей за выдачу кредита. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей., подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Ст. 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред причинен действием( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд считает что истцу был причинен моральный вред, но считает законным и справедливым уменьшить заявленную истцом сумму возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

На основании ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к данный вид ответственности нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»не предусмотрен. В марте 2010г истец заполняя анкету указала что она согласна на подключение к программе добровольного страхования своей жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов. Данная анкета предусматривает и отказ от страхования, которой истец не воспользовалась. 00 00 0000г она написала собственноручно заявление в котором дала согласие на выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по кредиту Сбербанка РФ, ознакомлена с условиями страхования, понимает их и согласна с ними.

В соответствии с дополнительным соглашением от 00.00.0000 г истцу был предоставлен кредит в том числе и на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 19 800 руб.

Истец был подключен к технологичной схеме подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц разработанной в Сбербанке РФ. Данная программа иее п. 1.4 технологичной схемы предусматривает что клиент может отказаться от услуги и этот отказ не может являться основанием к отказу в выдачи кредита. Истец не отказалась от такой услуги.

При таких условиях суд полагает что права потребителя не были нарушены, истец не предоставила доказательств суду доказательств заключения договора против ее воли.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, так как истец как потребитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ


Признать недействительным п.3.1 заключенного между Сусловой В. М. и АК Сбербанком РФ (открытым акционерным обществом) кредитного договора от 00 00 0000 года № 0 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 4396 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Сусловой В. М. 4396 рублей, выплаченные ею по кредитному договору № 0 от 00.00.0000н, за выдачу кредита 150 руб. в счет возмещения морально вреда, всего 4546 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (открытого акционерного общества) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шекснинский районный суд через мирового судью в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Мировой судья Свистин С.М.

Решение не обжаловано, не опротестовано.

Вступило в законную силу 15.04.2011 г.

'Zateinitsa' сказал(а) 26 Апр 2011 - 05:02:

GreenCat! Ни один представитель потребителя не скажет про своего коллегу, что он - "сутяжник вроде Вас, который готов неплохо заработать?"
Впрочем и такими фразами бросаться не будет: "А зачем вообще поторопились, пользовались бы услугой три года и накануне истечения срока давности обратились в суд? И услугу получили и денежки назад вернули, как говориться и невинность соблюсти и капитал приобрести".
Так что не надо притворяться...

Ндаа, смотрю толерантность на этом сайте не в чести.
Про сутяжничество. Сутяжничать - затевать тяжбы, имея к этому вкус, склонность, интерес(Словарь Ожегова) Так что это скорее для юриста комплимент.
Что касается вашего искового любезно выложенного на третье странице.
Во-первых, почему о себе пишите в мужском роде?
Во-вторых, только тапками в меня не кидайте, банально переписали текст из судебных актов арбитражных судов по Красноярску, заранее отклоняя возражения ответчика, хотя полагаю, что они на момент подачи иска Вам были неизвестны,
в-третьих, страхование добровольное, а не обязательное,
в-четвертых, на бланке заявления условие о возможности отказаться от праграммы отсутствует, а на заявлении - анкете имеется, причем заполняет его заемщик собственноручно,
в-пятых, если считаете, что нет свободы выбора, возможно следует доказывать, что услуга навязана, приглаласить свидетелй, которые присутствовали при оформлении кредита, при наличии таковых (поручители например)

'Zateinitsa' сказал(а) 25 Апр 2011 - 04:15:

А-а-а, ну вот еще один троль - GreenCat.

Ведь именно слово в слово представители Сбербанка так и сказали в судебном заседании.

Ну почему как только кто-то высказал отличное от вас мнение - он банковский тролль?
У меня общественная организация, как думаете, пятое отказное решение прибавит моим клиентам шансов? Тут надо было идти наверняка, провести сначала через Роспотребнадзор, потом, чтобы в Арбитражном суде устояло и в апелляции. Имея такое Постановление ФАС СЗО это не составило бы труда.
А в Костроме, к слову, отказывают во взыскании и это заметьте регион, в котором одним из первых очень активно начали удовлетворять требования потребителей и взыскивать комиссию за обслуживание ссудного счета.

'Zateinitsa' сказал(а) 24 Апр 2011 - 11:42:

А я про 63 участок и пишу, что касается 40 и 41 участка, то это участки районные, а не городские, про них я ничего и сказать не могу. И судья сама мне сказала, что таких исков раньше не было. Если можете доказать обратное, выложите ссылку.

Лукавит, уже рассматривала такие дела с привлечением Роспотребнадзора. Решение не в пользу потребителя, правда в апелляцию не пошло. Ссылку не могу дать, пока на сайте не выложено, т.к. было рассм отрено в апреле.
А что районные участки чем-то отличаются от городских, правосудие менее качественное? Или вы полагаете, что судья, заваленная исками о взыскании комиссии по ссудному счету вдруг решит что ей работы мало и выпустит джина под названием взыскание коммиссии за подключение к программе страхования, дав заодно сутяжникам вроде Вас неплохо заработать?
А зачем вообще поторопились, пользовались бы услугой три года и накануне истечения срока давности обратились в суд? И услугу получили и денежки назад вернули, как говориться и невинность соблюсти и капитал приобрести.