Shiver

А я не по Регламенту. Я по жизни, то бишь реальному правоприменению, если хотите.
А Вы против жизни?

А в каком-таком правоприменении новизна зависит от доказанности технического результата? Или я что-то не понимаю?

На эту тему нужно вспомнить советский быт некоторых "опущенных" времен.
Водку продавали с 11.00, время - московское , ибо только московский идиот в верхах мог такие ограничения вводить не улучшая жизни народа.
Но пусть бросит камень тот, кто не покупал сей напиток до 11.00, а также опосля 18.00.
Это к вопросу о толковании количественных признаков в патентной формуле!!!

Я не покупал. Можно начинать бросать?

Как мне представляется, Ваше предложение обречено на провал.

А как мне представляется, европейцы с Вами не вполне согласны. Назначение не то, чтобы должно игнорироваться, но в вопросе новизны, к примеру, оно далеко не всегда должно играть роль полноправного отличительного признака. А выражаясь по сути, почти никогда не должно этого делать.

Я вот в другой ветке предложил оппоненту определить объем прав по патенту (игровой вариант), но он отказался "играть со спичками"
Давайте поиграем тут. Вопрос то интересный.
И так патент с формулой:

"Эластичное изделие бытового или технического назначения, представляющее собой вытянутое полое тело из тонкого эластомерного материала, способного растягиваться не менее чем на 20% от изначального размера, при этом один конец полого тела закрыт выполненной за одно целое с полым телом частью из того же эластомерного материала, а другой конец открыт и имеет с торца по периметру полого тела утолщенный борт, выполненный из материала полого тела и заодно целое с ним".

Как Вы полагаете, какое назначение у этого эластичного изделия?
Я потом свои варианты обязательно сообщу, и не все они будут упираться в известное изделие №2 (по советской аптечной номенклатуре)

Ну хорошо, и Вы, и я можем накидать десяток возможных "неожиданных" применений для гондонов, и что из этого следует?

Вы предлагаете играть на вашем поле по вашим правилам. А на моем поле (в формуле типичной заявки на группу "новых" соединений) назначения нет и в помине.

Проблема в том, что оно там МОЖЕТ быть. Никто же не запретит заявителю не использовать свое право не вставлять назначение в формулу на новое соединение.

P.S. Извиняюсь за путаницу с аккаунтами. Меня клинит.

И чиво тама?

Имелся ввиду проект Регламента. А тама:

п. 24.5.2(4) "При проверке новизны продукта не принимается во внимание характеристика назначения, если она является единственным отличием и реализация назначения не подразумевает наличие у продукта неизвестных, объективно ему присущих свойств".

updated.
Блин. Оказывается, машинально залогинился под первым аккаунтом, пароль от которого, казалось бы, забыл. Извиняюсь за путаницу.
В общем, Shiver=Deceiver

А почему же "к сожалению"?

Потому что, имхо, назначение вообще не должно приниматься во внимание при анализе новизны. Новое назначение известного средства должно защищаться как применение. И именно в смысле "способ применения", а не как "продукт применение", потому что продукт (см. выше) не нов, а изобретен был именно способ его применения по новому назначению.

Вы, скорее всего, "желтой патентной прессы" на эту тему начитались .

Нет. Просто я считаю, что применение - это именно недоспособ, а не недопродукт. Ну да не стоит об этом.