А_Труба

Уважаемые коллеги, суть проблемы сформулирована в названии, теперь чуть подробнее.
Процедура внешнего управления в отношении застройщика. Реальная процедура со стройкой, вводом и т.п.
План внешнего управления предусматривает "реализацию долей во вновь возводимых домах".
Лично для меня очевидно, что при соблюдении требований ст. 110, 111 закона о банкротстве круг участников торгов (потенциальных покупателей) резко сужается до банкротных барыг, "отирающихся" на электронных площадках. Возможности рисовать схему с финансируемой промежуточной конторой, выкупающей доли на себя и переуступающей их на свободном рынке без соблюдения формальностей нет, т.к. нет достаточного объема финансирования. Цель - максимально расширить круг потенциальных покупателей, чтобы "продавать" доли по реальной рыночной цене.
Предварительно есть два рабочих варианта решения.
Вариант 1. Обоснование, что при заключении договора долевого участия в строительстве - это не распоряжение имуществом должника (ст. 101 закона о банкротстве) и не продажа части имущества должника (ст. 109, 111 закона о банкротстве). Хотя на распоряжение вообще-то похоже, но на некое отличное от купли-продажи. Уступкой прав должника (ст. 112 закона) заключение ДДУ тоже не является. Это такое предоставление права к самому себе, что в ГК упоминается только в нормах о безвозмездном договоре дарения. Для возмездных договоров аналога из ГК не припомню. Ну и здесь же исходить из (генетически) подрядной природы ДДУ, а договор подряда (должник - подряжается выполнить работу, которую оплачивает заказчик) не подпадает под конструкцию ст. 110-111 закона о банкротстве.
Вариант 2. Рассматривать заключение ДДУ все же как "продажу" этаких "недоквартир", но квалифицировав эти будущие квартиры как продукцию должника, изготовленную в процессе его хозяйственной деятельности в смысле п. 5 ст. 111 закона о банкротстве. Получается, что исключив для внешнего управления применение ст. 111 к "будущим" квартирам, мы можем прописать в плане внешнего управления любую нормальную процедуру их продажи, достаточно прозрачную для кредиторов, но не препятствующую широким продажам. Например, качественная оценка (много аналогов ведет к повышению объективности оценки) + утверждение цены комитетом + публикации в широком круге местной и неместной прессы и прочих СМИ + небольшое снижение цены только с согласия комитета).
А теперь о том, что я хочу услышать.
1) экспертные мнения практиков. "Мы так делаем, и все нормально", "Мы так делали, но АУ привлекли к ответственности", "Мы так делали, и сделку признали недействительной", "Мы так сделали, но ФСГРКиК отказалась регистрировать ДДУ" и т.п.
2) Возможные альтернативные пути достижения той цели, которую я обозначил.
3) Конструктивную критику с теотетической точки зрения.
Заранее благодарен за Ваши мнения.