маруся722350

Спасибо старожилам форума за стабильность. Вот уж чему точно можно позавидовать, стабильно слетаться как воронье в течение 5 минут после выкладывания вопроса. Если по делу, то поясню, работник Истца, работает у него не по юридическому направлению деятельности, а в направлении продаж. Понимаю, что согласно имеющейся правовой позиции ВС - оплата труда работника не является юр.расходами. С этим никто не спорит, предъявлены ко взысканию расходы на представителя по заключенному ГПХ со сторонней организацией, однако, ситуация осложняется тем, что с одной стороны, представитель - работник Истца, а с другой - привлеченный по ГПХ. 

Если я не ошибаюсь, то около года они не взыскиваются, после Пленума их отменили. Если, конечно, я правильно поняла, что речь идет о процентах за несвоевременное исполнение судебного решения. Если перепутала-пардон. Судебный астрент вроде как теперь..

Меня смущает, что работы не проводились в принципе, но доказать это сложно. Работы специфичные, неочевидные, поэтому без экспертизы не осязаемые. Сметы и платежек нарисовать можно сколько угодно, со стороны МРСК такой ход понятен. На что можно сослаться нам, как оппонентам. По срокам извещения нас о готовности работ в договоре о тех.присоединении нет ни слова, указаны только сроки выполнения работ-1 год. 

Итог: уведомительная форма действительно существует, однако, даже нотариусы отказываются ее признавать. Возможно, что это связано с тем, что при данной форме не оплачивается госпошлина. Филиал зарегистрирован.

Для того, чтобы закрыть тему, подведу итог своего вопроса и ответов:  в иске МРСК отказали в связи с истечением срока исковой давности. Суд принял нашу позицию по данному делу, что срок действия тех.условий и есть срок, к которому привязано нарушение их прав. Соответственно, несмотря на ссылки представителей МРСК на постановление правительства (861), что срок действия ТУ от 2 до 5 лет, судья согласился, что дата в конкретных ТУ -срок  осуществления этих конкретных ТУ и именно с него отсчитываем 3 года.