maxnurik

Добрый день! Подскажите, реально ли взыскать долг в следующей ситуации...

Знакомый работал у ИП, в январе 2014 года уволился. З/П была чёрная, поэтому ИП остался ему должен 30 тысяч рублей. 

20 февраля 2014 года ИП пишет расписку следующего содержания: "Я, Иванов И.И. (дата рождения, паспортные данные, адрес) обязуюсь выплатить Петрову П.П. денежные средства в размере 20 тысяч рублей в срок не позднее 20 марта 2014 года. Расписка подписана мною собственноручно. 20 февраля 2014 года. подпись Иванов И.И."

В расписке не указано, что денежные средства были Ивановым получены. Однако, на мой взгляд, фраза "обязуюсь выплатить денежные средства...", хоть и косвенно, но подтверждает факт получения денег Ивановым. Фактически, это невыплаченная чёрная з/п (белая з/п в размере 6 тысяч рублей перед увольнение была выплачена). Также не указаны реквизиты (только ФИО) займодавца. 

В связи с этим у меня появилось несколько вопросов:

1. Какую стратегию необходимо выстроить при подаче иска мировому судье?

2. Насколько реально взыскать с должника эти денежные средства?

3. Как обороняться, если ответчик станет настаивать на безденежности договора займа?

4. Есть ли какие-либо решения/постановления пленума ВС РФ?

5. Что может повлечь за собой отсутствие в расписке паспортных данных и места жительства займодавца?

Моя позиция: не упоминать о трудовых отношениях... просто 20 февраля ИП у своего знакомого, который у него ранее работал, одолжил взаймы 30 тысяч рублей, обязавшись вернуть их в течение месяца. По вопросу безденежности - пусть попробует доказать (упереться рогом). 

Подскажите пожалуйста, какие санкции могут быть применены к ИП, если он имеет магазин на первом этаже многоэтажного дома в квартире, переведённой в нежилое помещение, если назначение данного нежилого помещения - под офис.
ИП торгует автозапчастями (но не маслами и т.п. химией)

ст 612 ГК - ответсвенность арендатора за недостатки сданного в аренду имущества.
Под указанными в этой статье недостатками понимаются только недостатки, возникшие до сдачи имущества в аренду, либо же также и те недостатки, которые возникли в период сдачи имущества в аренду, но не по вине арендателя?

А если бы ударила молния и здание полностью сгорело? Арендатор также должен был бы восстановить здание до прежнего состояния, затратив миллны? Ведь риск случайной гибели по ст. 211 ГК - на арендодателе.

А Вы правда не видите разницу между повреждением и гибелью, между ремонтом и полным восстановлением и проч.?

Вижу)) Тогда если снесённую ураганом крышу рассматривать как недостатки, возникшие не по вине арендатора и как бы "до аренды здания", ибо риск случайного повреждения - на арендодателе.

maxnurik, никаких своих мыслей?

Согласно договору аренды капитальный и текущий ремонт производит арендатор за свой счёт.

И что Вы хотите теперь?

А если бы ударила молния и здание полностью сгорело? Арендатор также должен был бы восстановить здание до прежнего состояния, затратив миллионы? Ведь риск случайного повреждения по ст. 211 ГК - на арендодателе.
Если бы в договоре было указано, что риск случайного повреждения на арендаторе, то и вопросов, соответсвенного, никаких не возникло бы.
А так про свои мысли - действие в чужом интересе...
Если бы разнесло всё здание, то арендатор вправе бы был возвратить арендодателю остатки здания, так как дальнейшее использование здания по назначению невозможно. И невозможность использования зависит от стихиного бедствия, за которое арендатор не отвечат. Ну возвратил бы арендатор здание, арендодателю пришлось бы его ремонтировать. А если арендатор отремонтировал его?