maxnurik

А если бы ударила молния и здание полностью сгорело? Арендатор также должен был бы восстановить здание до прежнего состояния, затратив миллны? Ведь риск случайной гибели по ст. 211 ГК - на арендодателе.

А Вы правда не видите разницу между повреждением и гибелью, между ремонтом и полным восстановлением и проч.?

Вижу)) Тогда если снесённую ураганом крышу рассматривать как недостатки, возникшие не по вине арендатора и как бы "до аренды здания", ибо риск случайного повреждения - на арендодателе.

maxnurik, никаких своих мыслей?

Согласно договору аренды капитальный и текущий ремонт производит арендатор за свой счёт.

И что Вы хотите теперь?

А если бы ударила молния и здание полностью сгорело? Арендатор также должен был бы восстановить здание до прежнего состояния, затратив миллионы? Ведь риск случайного повреждения по ст. 211 ГК - на арендодателе.
Если бы в договоре было указано, что риск случайного повреждения на арендаторе, то и вопросов, соответсвенного, никаких не возникло бы.
А так про свои мысли - действие в чужом интересе...
Если бы разнесло всё здание, то арендатор вправе бы был возвратить арендодателю остатки здания, так как дальнейшее использование здания по назначению невозможно. И невозможность использования зависит от стихиного бедствия, за которое арендатор не отвечат. Ну возвратил бы арендатор здание, арендодателю пришлось бы его ремонтировать. А если арендатор отремонтировал его?

Здравствуйте!
Помогите, пожалуйста, разобраться в следующей ситуации.
Фирма (арендатор) арендует у Росимущесва (арендодатель) здание. Во время урагана у здания снесло часть крыши. Арендатор произвёл ремонт за свой счёт на сумму около 150 тысяч рублей.
Согласно договору аренды капитальный и текущий ремонт производит арендатор за свой счёт. Также согласно договору есть условие о страховке данного имущества, где выгодоприобретателем выступает арендодатель.
В результате этого несчастного случая арендатор потратил 150 тысяч рублей на ремонт, а арендодатель получил 150 тысяч рублей страховой выплаты (то есть ни за что получил, просто так).
Но в договоре аренды нет условия, что риск случайной гибели - на арендаторе.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, риск случаной повреждения имущества в данном случае - на арендодателе.
Вопрос: можно ли как-то взыскать с арендодателя сумму, затраченную на ремонт здания, повреждённого не в ходе его естественного износа, а в результате стихийного бедствия?

Регить будем договор уступки. В том то и вопрос, надо ли ещё регить (изменять запись) нового залогодержателя?

Вопрос был практического характера: надо ли в УФРС подавать отдельное заявление о внесении записи в ЕГРП либо же росреестр на основании нового договора уступки права требования самостоятельно изменит запись в ЕГРП о залогодержателе?