Findirector, дак счастье уже в том, что возбудили! Ну а дойдет ли до суда?? Честно говоря, сильно сомневаюсь. Но хоть какой-то результат для клиента. Он уже вообще ни на что не расчитывал.
Satrap, да я ж разве настаиваю на такой квалификации... Вы правы.. Но если есть возможность хоть как-то подвинуть дело, хоть как-то подергать контрагента, дак почему бы не дать РОДНОЙ прокуратуре усмотреть 327?
Документы отдать придется, иначе 17.7. Кстати, неплохо работает. А потом шибко бодрый поднадзорный объект обычно проверяется и в хвост и в гриву. Уголовки не будет, а дисквалификацию по ч. 2 ст. 5.27. директор за "борзость" огрести сможет. Так, что отдайте, а вот содержание пусть будет таким, каким надо. Ведь не выемка, сверять никто не будет...
Findirector, будете смеяться, но фальшивым было допсглашение к договору, определяющему договорную подсудность. Я тоже против 327, но родная (ударение на О) прокуратура, говорит человеческим голосом, давайте для начала по 327, а потом наберем доказательств и 303 возбудим - практики-то по 303 толком нет. А поскольку в результате фалисификации бращено взыскание на имущество на кругленькую сумму, то, глядишь и на 159 выйдем. А мне уже не до жиру, хоть бы что-нибудь возбудили. И возбудили!!!
По сути - ДА! Во всяком случае мнение судей Новосибирского областного суда - распространять 303 на доказательства в арбитражном процессе нельзя, ибо это расширительное толкование уголовного закона, которое не допустимо.