IvanGnida

А мне кажется, что эта позиция ВАС опровергает позицию, изложенную в приведенном выше определении 15 АСС.

Закон не содержит нормы о том, расходы связанные с оплатой услуг представителя в процессе осуществления ИП подлежат компенсации, равно как и нормы о том, что подлежат компенсации расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов. Но ВАС относит исполнение судебных актов к арбитражному процессу и на этом основании требует распространять на нее нормы АПК о компенсации расходов на представителя. Но коль скоро исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, рассмотрение вопроса о компенсации судебных расходов тем более является стадией этого процесса.

Да это сейчас, по моему, уже и не так важно. Обратите внимание на то, что пишет судья Дзюба в своем определении от 26 марта с.г.: «…Ответчик сослался на многочисленную арбитражную практику по делам о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в рамках которых взыскивались незначительные суммы.» Видимо, на этом основании Дзюба и взыскал с Ответчика незначительную сумму в 25 тысяч долларов )

Есть пост. Пр. ВАС от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006, где говорится, что исполнение судебных актов суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК, в частности, о компенсации расходов на оплату услуг представителя в процессе осуществления ИП.
Жду вот теперь, чем закончится рассмотрение жалобы Билла, наверняка ВАС что нить опять напишет.
http://kad.arbitr.ru...55-b9b89b51bf44

Наверное поэтому и судьям ВАС сформулированное еще в 2002 году обоснование КС РФ тоже показалось кривоватым: «Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе были делать…» (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О) И ВАС пошел другим путем
Конечно, лучше всего было бы просто внести соответствующие изменения в оба кодекса, но пока этого не произошло, какие есть альтернативы для возмещения судебных расходов третьих лиц в СОЮ:

125]1) не связываться;

125]2) ссылаться на позицию Президиума ВАС и пытаться взыскать в рамках того же дела;

125]3) ссылаться на позицию КС и пытаться взыскать как убытки отдельным иском.

Смотря какие суды и какой кодекс. И вообще, плевать я не предлагал и считать третьих лиц сторонами тоже
«Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.» (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010)
Это далеко не первое постановление ВАС с подобной позицией, собственно, потому я и написал, что сейчас АСы обычно расходы третьих лиц на представителей возмещают.
А СОЮ не возмещают, во всяком случае, никто подобной практики здесь не приводил. Зато есть старая, впервые озвученная еще в начале века позиция КС (процитированное определение по сути ее воспроизводит) о том, что отсутствие процессуальной нормы не означает, что расходы на представителя не могут быть возмещены как убытки. То, что речь в определении идет об АПК на мой взгляд не мешает попытаться использовать эту позицию в СОЮ. В ГПК ведь такой нормы тоже нет.

Мухи - это мухи, котлеты - это котлеты

А КС РФ в процитированном определении предлагает взыскивать судебные расходы, частью которых являются расходы на представителя, как убытки в порядке статьи 15 ГК.