IvanGnida

А вот здесь удовлетворили http://kad.arbitr.ru...37-3c34080d1849 :
«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, поданного после принятия решения арбитражным судом…
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что определением суда первой инстанции от 25.10.2010 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 11.11.2010 признана обязательной."

Полагаю, Вы правы.
«6. Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов по уборке прилегающей к арендуемому зданию территории свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.» (ИП Пр. ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 )

Интересно, АС и СОЮ по-разному применяют процессуальные сроки, хотя формулировки 108 ст. ГПК и 114 ст. АПК почти идентичны.
«…в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Рассматривая жалобы общества на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.» (Пост. Пр. ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 по делу N А40-51737/04-45-528Т)
«Возвращая Я. краткую кассационную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок до 13.09.2005 ею не выполнены указания, изложенные в определении от 19.08.2005 об оставлении жалобы без движения.
Приведенный в оспариваемом определении вывод судьи находится в противоречии с представленными Я. документами.
Согласно имеющегося на почтовом конверте штемпеля полная мотивированная кассационная жалоба с квитанцией об оплате государственной пошлины заявительницей в адрес суда направлена 12.09.2005, то есть до истечения установленного судьей в определении от 19.08.2005 срока для устранения недостатков.
Действия Я. относительно направления документов по почте не противоречат положениям, закрепленным в ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, о том, что в случае если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Принимая во внимание, что требуемые судьей документы Я. представлены до 13.09.2005, и учитывая, что процессуальный срок на обжалование решения Щелковского городского суда ею не пропущен, определение о возврате кассационной жалобы законным признано быть не может.
Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, определение о возврате кассационной жалобы подлежит отмене.» (Пост. Пр. Мособлсуда от 20.02.2006 N 140 по делу N 44у-143/06)

Думаю, можете сами эти справки подготовить.

Ну раз соответствовала, то и обосновывайте свои требования тем, что Ваша оферта (проект договора) была ими акцептована исполнением обязательств по авансовому платежу. Присвоенные Вами оферте номер и дата указаны заказчиком в платежном поручении – ссылайтесь на это как подтверждение факта получения ими оферты.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что «для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.»
Что у Вас в качестве основания платежа в платежке на аванс указано? Есть ли доказательства получения заказчиком проекта договора или отправки проекта договора в адрес заказчика?

Риск состоит в том, что крайне сложно удостовериться в отсутствии у этих ООО иных кредиторов, кроме тех, о которых Вам рассказали. Если Вам нужны недвижимость и оборудование то их и покупайте.

КС РФ, начиная с 20.02.2002 г. (опр. № 22-О), много раз повторял, что отсутствие нормы в законе, регулирующей возмещение затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
В 2005 г. (ничего посвежее я не нашел) 10 ААС рассматривал похожий случай (пост. от 09.09.2005 N 10АП-2160/05-ГК по делу N А41-К1-6680/05) и отказал на том основании, что возражения против патента не являются противоправными действиями, а применение ст. 110 АПК по аналогии недопустимо.
Было бы интересно узнать, как обосновывает нарушение прав патентообладателя в данном случае Ваш коллега.

Я с логикой ФАС МО в принципе согласен, субъекты гражданских правоотношений не должны лишаться права на судебную защиту. Косвенным образом в пользу этой позиции КС РФ высказался в определении от 1.10.2002 N 286-О: « правило…статьи … устанавливающей противоречащие КРФ ограничение конституционного права на судебную защиту, не может применяться судами….»
Другой вопрос, что несуществующее лицо ответчиком быть не может, поэтому, скажем, в случае предъявления исков о понуждении к госрегистрации при ликвидации продавцов ответчиком выступает Росреестр. В Вашем случае хотят не внести запись в ЕГРП, а исключить, поэтому теоретически, возможен тот же самый подход, но Вам то это в общем без разницы.

Г-жа Алимова Н.А. (гл. 4, "Раздел имущества при разводе супругов: правовые вопросы") высказала мнение о том, что в соглашении о разделе имущества между супругами необходимо привести оценку этого имущества.
В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пока нигде не могу найти норму о необходимости оценки имущества. Сторонам соглашения эта оценка, естественно, не нужна.
Также интересует вопрос о возможности заключения соглашения о разделе не всего, а части совместно нажитого имущества.
Прошу высказаться.

Прикольная тема
Согласно п. 1.1. договора вода передается во временное пользование, значит, к договору следует применять ст. 607 ГК, по которой в аренду могут передаваться только непотребляемые вещи. Если у Вас иное толкование данной статьи – посмотрите судебную практику, например, постановление ФАС ВВО от 26.08.2002 г. или постановление ФАС СКО от 22.05.2008 г. Как итог, имеем 168 ст. ГК и бессмысленность обсуждений всех остальных пунктов договора.
Лично я думаю, баллоны с питьевой водой ( а не воду в баллонах) все же можно сдавать в аренду, например, для украшения витрины или в качестве экспоната выставки, но такие цель и способ использования предмета аренды должны быть согласованы сторонами.
Почти offtopic – разве полномочия исполнительного органа ООО основаны на его уставе? То, что ген.деректором общества является Тихомиров, а не Иванов, например, следует не из устава, а из соответствующего протокола собрания участников общества – ну или решения, если участник один.