EastStar

В наших судах тоже нет сведений о заседаниях по избранию меры пресечения и продлению. 

У нас краевой выкладывает и карточки, и тексты судебных актов по МП которые в апелляции рассматривались. А в том же краевом суде, когда первой инстанцией меру продлевают - никакого упоминания. В районных судах как попало. Какие то судьи выкладывают, какие то забивают. Я так понимаю, что особо никто не заморачивается, не контролирует, следовательно, не исполняют. 

Иванова в суде ещё на допрашивали? А что он говорил на предварительном следствии? 

Процессуально. А Иванову разъясняли на предварительном следствии, что он имеет право оспорить показания свидетелей и потерпевшего ? ст.281 УПК РФ. 

Допрашивали вчера. Как было, так и показывает. 

А Иванову разъясняли на предварительном следствии, что он имеет право оспорить показания свидетелей и потерпевшего ? ст.281 УПК РФ. 

Да, и были очки почти со всеми. Этим и мотивируют возможность оглашения.

В суд дело успешно заехало с третьего раза. 2 раза по 237 возвращали. Так вот, после второго возврата появилась аудиозапись, на которой Петрова требует у потерпевшего бабки. Запись изъяли у опера, в оперу попала от терпилы.

Она состоит из четырех файлов на флеш-карте. Тут уже интереснее. 

Стенографировано частично. Следопыт решает допросить опера по содержимому. Далее, цитата из ОЗ:

 

На вопрос следователя: «Согласно записям, требовала ли Южанинова с Уросова денежные средства?», ответил, что в разговоре Уросов и Южанинова обсуждали по телефону обстоятельства произошедшего. (том 5, л.д. 7-9)

То есть опер, по сути, от ответа уклонился, а следопыта это устроило. Опера в суд никак не могут "явить" :-) 

А почему Петрова свидетель?

Это нам и непонятно. Причем у петровой же изъята восстановленная расписка, и согласно показаниям терпилы и подруги Петровой, она требовала бабки впоследствии.   

А Иванову разъясняли на предварительном следствии, что он имеет право оспорить показания свидетелей и потерпевшего ? ст.281 УПК РФ. 

Нет. Конечно же нет. 

Итак, сага продолжается. Снова вопросы о ч. 2 ст. 210. 

Как мы помним, к сообществе (в той части, что предстанет перед судом) 16 человек. Но есть еще двое, уголовные дела которых выделены и рассмотрены судом в другом регионе. Так вот, выделенным в отдельное производство 210 не вменялась. И приговоры состоялись, вступив уже в ЗС. Но некоторым "ключевым" фигурам в основной группе предъявлены эпизоды (как совместные). Получается, Петров совместно и Ивановым, Сидоров совместно с Федоровым, объединенные совместным преступным умыслом, преследуя общую совместную цель совершили преступления в составе преступного сообщества. При этом Петров и Федоров уже осуждены и отбывают наказание. Ни в ОЗ, ни в приговоре у них 210 не фигурировала. 

Мне сдается некое противоречие. Как такое возможно, что за одно и тоже деяние, при одних и тех же обстоятельствах, с одной и той же объективной стороной, с одним и тем же веществом разным людям предъявлены разные обвинения?

Или я не понимаю чего? 

И с допросом "подозреваемого" и оглашением его показаний тоже хотелось бы выслушать мнение форумчан. 

Вот это на самом деле интересно. Приговор состоялся? В основу приговора оглашенные (и не очень) показания подозреваемого не легли?

 

По постановлению суда проводились ПТП в течении полугода. В материалах дела имеются результаты ПТП, примерно 30 минут переговоров.

И что там такого, что подтверждает , по мнению суда, предварительный сговор и умысел? Эти ПТП в суде первой инстанции исследовались? В суде первой инстанции заявлялось, что подсудимый очень много разговаривал , а не 30 минут? В суде заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела всего объема переговоров? 

ЗЫ. "С языка сняли"- у меня по делу 228.1 УК РФ заявили такое ходатайство. Суд удовлетворил, сотовая представила распечатку соединений переговоров из которой следовало, что "закупщик" неоднократно звонил и отправлял смски "дилеру". 

 

(мы делали у нотариуса, услуга "досудебная подготовка доказательств")

Ключевое- "досудебное". Не вводите во блуд человека. 

Это я для примера привел (услуга нотариуса так называется). Если речь идет о предоставлении доказательств (попытке предоставления) на других стадиях, в том числе на стадии обжалования, то не вижу ничего "блудного" в таком формате подготовки материала.